Периодизации отечественной истории, предложенные В.Н. Татищевым, Н.М

Периодизация мировой и отечественной истории.

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Периодизация мировой и отечественной истории.
Рубрика (тематическая категория)	Промышленность

Первая периодизация России –Н.М.Карамзин (1 пол. 19 в.) – делœение на 3 периода: 1. Древнейший (от Рюрика до Ивана 3), 2. Средний (от Ивана 3 до Петра 1), 3. Новый (от Петра 1 до Александра 1).

1) 9-13 вв. – образование и становление Древнерусского государства.

882-1169 Период Киевской Руси. Объединœение Новгорода и Киева. Образование Руси. Активная торговля по пути ʼʼиз варяг в грекиʼʼ. Князья расширяют территорию государства. В правление Ярослава создается ʼʼРусская Правдаʼʼ -первый свод законов. В конце периода Киев теряет свою привлекательность как центр Руси.

2) 13-сер.15 вв. – период удельной феодальной раздробленности на Руси.

1169-1453 Удельные века. Характерна политическая раздробленность. Ведутся междоусобные войны. Характерно натуральное хозяйство. Татаро-монгольская иго. Экспансия с Запада, которая была остановлена Александром Невским. 1380 г Куликовская битва – серьезный и переломный момент в отношении Руси и ига. Происходит начало собирания земель. Возвышение Москвы в период правления Ивана Калиты. 1453-окончание феодальной войны.

3) 2 пол.15-17 вв. – объединœение русских княжеств в единое государство.

1453-1598 Московское царство. Политическая централизация власти. Происходит расширение территории Московского княжества. Заканчивается собирание земель. Правление Ивана III и Ивана IV, за время которого были созданы 2 судебника. Происходит увеличение роли и доли гос. собственности. Появляется условная собственность (земля дается воинам за заслуги). 1598- 1613 Смута Кризис династии. Гражданская война. Борьба среди бояр за престол. Появление и правление лжецарей. Происходит экспансия с запада. Голод, неурожай эпидемии. Отсутствие возможности сопротивляться иностранным вторжениям. 1613г- начало правления династии Романовых. 1613-1689 Правление первых Романовых. Создание Соборного Уложения 1649г, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ официально закрепощало крестьян, в нем прописывалось закрепощение всœех сословий. Создается имперская идеология, экономическая база за счёт присоединœения Украины. Церковный раскол. 1689-1725 Петр I Проведение 1 модернизации. Расширение территорий, открыты выходы к морям. Развивается промышленность, мануфактуры. Создается флот и регулярная армия. Проводится реформа системы управления (коллегии вместо приказов, Сенат, Синод, Главный Магистрат) 1725-1801 Дворянско-крепостническая Россия. Эпоха дворцовых переворотов, интриг, убийств. Происходит постепенная либерализация. С приходом Екатерины II начинается политика просвещенного абсолютизма, создается уложенная комиссия. 1773г ʼʼПугачевщинаʼʼ. 1782 Права на собственность на недра земли и воды. Отмена ограничений на пользования лесами. 1785- Жалованная грамота дворянству. 1801-1861 Бюрократическо-крепостническая Россия. Правление Александра I. Война с Наполеоном. Реформы Сперанского. Выступление декабристов как начало раскола. При Николае I отказываются от либералистской политики. Борьба с инакомыслием, хотя в эту эпоху появляются первые революционные кружки. 1861-1881 Великие реформы Александр II отменяет крепостное право и освобождает крестьян.

Первая Индустриализация. Реформы Витте. Денежная политика и промышленная политика. Попытка стабилизации гос бюджета. Реформы Столыпина. Нарастание социальных противоречий. Убийство Романовых. Революции. 1917-1991 Власть большевиков. РСФСР. СССР. Первая мировая война. НЭП. Сталинизм. Репрессии. Вторая мировая война. Строительство социализма

1991 -… Распад СССР. Россия.

Периодизация мировой и отечественной истории. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Периодизация мировой и отечественной истории." 2017, 2018.

Периодизация Отечественной истории.

9- сер.12 – Киевская Русь

12 – 15 – феодальная раздробленность

15 – сер. 17 – русское централизованное государство

18 -19 – мануфактурный период

1-ая чет. 18 – петровские реформы

30е - 40е 19в . – посл. чет. 19в . – период промышленного переворота

посл. Чет 19в. – 1917 – период империализма

октябрь 1917 революция - лето 1918 - период «красногвардейской атаки на капитал», национализация банков, введение монополии на внеш. Торговли, национализация крупной промышленности, принятие декрета о земле и его реализация на основе законно о социализации земли, декрет о мире. Брестский мир с Германией, в следствии осложнение международного положения

лето 1918 – 1920 – Гражданская война. «Политика военного коммунизма»

1921 – 2я пол. 20х – НЭП

2я пол. 20х – 2я пол 30х – период формирования командно-административной системы

1945 – 1950 – восстановление хозяйства

1950 – 1960е – 20-ый съезд, реформы Хрущева. Попытки слома командно-административной системы

1965 – нач. 70х – проведение хозяйственной реформы. Брежнев.

2я пол. 70 – 85 – застойный период

1985 – 1991 – период перестройки

1991 – 2000 – постперестройка.
Восточные славяне.

Восточно-славянские племена : славяне, кривичи, вятичи, поляне, древляне (~15 племен)

Хозяйство : земледелие (рожь, ячмень, репа), скотоводство, охота, рыболовство, кузнечное дело, литейное, бортничество.

Религия : поклонение силам природы, культ предков.

Селились преимущественно вдоль рек, которые являлись главным средством сообщения друг с другом и остальным миром. 2 важнейших пути – «из варяг в треки» он соединял Скандинавию с Византией, «из варяг в персы» магистраль шла в Среднюю Азию и арабские страны.

К 7в. сложился мощный союз ряда ведущих восточнославянских племен, который иноземцы именовали «Рус». Орган власти – вече и выбранный им вождь. Формирование привилегированного военно-дружинного сословия (князь и его дружина). В руках князя соединялась власть и богатство, он объявляет себя собственником земли и заставляли свободных общинников платить в свою пользу дань.
^ Киевская Русь

Основу соц. организации составляла община, общинники - члены общины, связанные трудовой порукой (коллективная деятельность за совершенное преступление и не уплату дани). Дань – форма налоговых сборов. Размеры дани не регламентировались. Погосты – центры сбора дани. Данью считалась рожь, пиво и др.

Пущенник, прощенник (отпущенный, прощеный)

Холоп (раб). Рабами становились за долги или если поступали работать на должность клютчика.

Рядовичи (наемный работник)

Закуп (ему выделялся участок земли, на котором работал и выплачивал долг).

^ Господствующий слой : князь – дружина (бояре – старшая дружина, землевладельцы – младшая дружина). Многие бояре пользовались правом иммунитета (не платили дань).

Большую роль в жизни Киевской Руси играл город. Города – центры ремесла и торговли. Преобладала внешняя торговля. Торговые связи со странами Европы, Средиземноморья, Средней Азией, Северной Африкой. Предметы экспорта: мех, мед, воск, оружие, ювелирные изделия, продавали рабов. Импорт: шелк, ювелирные изделия, вино.

Внешняя политика направлена на Византию, которая пыталась сузить влияния Руси в Причерноморье.

^ 911 к. Олег.

Славяне осадили Царьград и вынудили подписать договор по торговле.

964 – 972 Святослав. Воевал с печенегами, разгромили хазарский кагонор, успешно воевали с Византией.

980 – 1015 Владимир Красносолнышко.

957 – крестилась Ольга.

988 – крещение Руси. Началась междоусобица между сыновьями. Победитель – Ярослав-Мудрый.

1019 – 1054 – его правление (Рассвет Киевской Руси).

Письменное законодательство «Русая правда» - завершение форм феодальных отношений на Руси.

1113 – Владимир Мономах – 1125 после его смерти единство Руси держалось при сыне Мстиславе (1125 – 1132).
^ Формирование единого Российского государства.

Централизованным называется гос-во, где происходит политическое и экономическое объединение вокруг сильной центральной власти и устанавливается неограниченная монархия – самодержавие, абсолютизм. В таком государстве действуют единые законы и общие управления на всей территории страны.

Предпосылками объединения стала борьба против монголо-татарского ига, а также углубление торговых отношений, предпосылки создания единого рынка.

Центром объединения стала – Москва.

Причины: выгодное ЭГП (находилась на пересечении торговых путей, окружена лесами, что было преградой для монголо-татар. Москва оказалась в центре образования рус. народностей. По Москве-реке проходила линия разделения кривичей и вятичей, они являлись основой великорусской культуры.

1147 – первое упоминание о Москве.

При Калите завершилась борьба за великое владимировское княжение. Колита получил право сбора дани в русских землях.

1480 – окончание татаро-монгольского ига (Великое стояние на реке Угре) в период правления Ивана 3 1462-1505 в середине 15 в. сложились условия для создания централизованного гос-ва. При Иване3 к Московскому княжеству были присоединены почти все русские земли. После присоединения тверского княжества Иван3 стал именоваться государь всея Руси, что демонстрировало суверенитет Российского государства.
^ Русь в эпоху а эпоху феодальной раздробленности.

Русь распалась на княжества 12 в . Сначала – 1,5 десятка княжеств К 13 в. – 50, 14 в. – 250

Причины:

Междоусобицы князей

Рост экономической независимости крупных хозяйств, рост городов

Бурное развитие производительных сил, торговли между отдельными русскими землями

Усложнение социальной структуры, зарождение дворянства

Потеря Киевом исторической роли в связи с перемещением торговых путей.

^ Самые крупные княжества:

Галицко – Волынское (юго-запад)

Владимиро-Суздальское (северо-восток)

Новгородское (состав: Новгород, Псков, Лагода, Юрьев – были крупными торговыми и ремесленными центрами Европы; основа хозяйства: ремесло, скотоводство, пушные и соленые промыслы, добыча жел. руды. Высший орган власти – вече (неродное собрание), «Совет господ»

Составляла аристократия, который рассматривал важнейшие политические и хозяйственные решения и выносил на вече. Для обеспечениябезопасности в Новгород приглашался князь с дружиной). В 1348 Псков выделился и стал отдельной частью феодальной республики.
^ Россия на пороге Нового времени.

Войны с Польшей и Швецией, смутное время привели Россию в начале 17в. к «великому московскому разорению». Восстановление разрушенного хозяйства заняло несколько десятилетий. Возрождаются покинутые и пострадавшие поселения. В17 в. по-прежнему преобладало барщинное хозяйство. Происходит постепенный переход от натурального оброка к денежному оброку и барщине.

1949 земский собор принял новый свод законов – Соборное уложение.

Установлена потомственная зависимость крестьян от помещиков

Имущество крестьянина признавалось собственностью помещика и могло быть продано за его долги

Укрывательство беглых крестьян наказывалось кнутом, тюрьмой

Дворяне могли передавать поместье по наследстве при условии, что сыновья будут служить, как отец.

Таким образом теперь крестьян подразделяли на крепостных и государственных.

Экономика.

Новые процессы в хозяйственном развитии:

Возникают предпосылки для создания всероссийского рынка

Возникают мануфактуры

Все большая часть ремесленников производит продукцию для рынка

Формируется рынок рабочей силы

^ Социальные группы и сословия:

Господствующее сословие – бояре вотчинники, дворяне, духовенство.

Крестьяне

Посадские люди

Казачество

Таким образом, во второй половине 17 в. Россия вступает в новую полосу своей истории. Появляются мануфактуры, окончательно закрепощаются крестьяне, начинает формироваться общероссийский рынок, укрепляется самодержавная власть царя. В городе и деревне происходит расслоение на «лучших» и «меньших», что не раз давало о себе знать в 17 в.

^ Государственное управление.

Органы управления – приказы (приказы служилых людей, финансовые, военные, областные, дворцовые, посольские).

Церковный раскол.

Никон начал проводить в жизнь церковную реформу. Ее основное содержание: устанавливался единый культ богослужения, вводилось крестное знамение тремя перстами, поясные поклоны и др. Сбор признал все нововведения Никона, но за его яростное стремление подчинить все ветви власти церкви был сослан по дороге Никон умер.

«Век бунтов».

Соляной бунт (повышение налогов на соль)

Медный бунт (обесценивание медных денег)

Восстание Степана Разина (причиной стало Соборное уложение, окончательно закрепостившее крестьян, усилившее феодальную эксплуатацию).
^ Модернизация России в эпоху Петра Великого.

Задачи правления Петра:

Усиление централизованной власти

Получить выход в Балтийское море, установить контроль над его побережьем

Создать сильный военно-морской флот.

^ Реформы Петра Великого:

Военная (переход на рекрутский набор (25 лет), создание крупной морской флотилии, 1722 – табель о рангах, который заменял принцип родовитости принципом выслуги).

Хозяйственная (введение подворной системы сбора налогов, введение подушной подати, введение паспортов)

Административная (1711 – коллегии: посольский приказ, казенные сборы, юстиц-коллегия, ревизионная, военная, адмиралтейская, мануфактурная, синод. Все коллегии подчинялись сенату. По шведскому образцу Россия делилась на 10 губерний).

Классы и сословия (оформление дворянского сословия, сохранение крепостного права)

Образование (развитие системы просвещения, Морская Академия, начало строительства первого высшего учебного заведения – Академии Наук).

^ Итогом преобразований служит Северная война (1700 - 1721)

По ее окончанию:

Россия завоевала выход а Балтийское море

Получила статус империи

На Балтике был создан мощный военный и торговый флот

Созданы перспективы развития внешнего рынка и дипломатических отношений.
^ Дворянская империя.

Екатерина 1 (1725 – 1727)

Страной руководил Александр Меньшиков и созданный им «Тайный совет»

Приступили к ревизии петровского наследства с целью сократить государственные расходы на реформы

Петр 2 (1727 – 1730)

Борьба за власть при дворе императора

Все сподвижники Петра 2 попали в опалу (потеряли доверие)

После смерти Петра 2 начался династический кризис

^ Анна Иоанновна (1730 – 1740)

Государством практически управлял ее фаворит – Эрнст Иоганн Бирон

Промышленность достигла успехов в развитии

Особыми привилегиями пользовалось офицерство (как поддерживающая власть)

Ужесточились гонения на раскольников 1735.

^ Иван Антонович (1740-1741)

Приближенными малолетнего императора были – Бирон и племянница Анны Иоанновны – Анна Леопольдовна

Елизавета 1 (1741 - 1761)

Восстановление полномочий сената

Началась разработка новых законов

Отмена таможенных барьеров между областями государства

Запрещено убийство крепостных

^ Петр 3 (полгода 1761 - 1762)

Ликвидация тайных канцелярий

Дворянство освобождено от обязанной службы

Закончил Семилетнюю войну, вернув все завоеванное

Объявил войну Дании (безуспешно)

Несмотря на частую смену монархов, проступало главная линия правительственной политики – упрочнение позиций дворян-помещиков и некоторые меры в пользу зарождавшейся буржуазии. Русское дворянство получало льготу за льготой. Дворянам жаловали земли и крестьян, безвозмездно передавали казенные заводы,

^ Основные достижения внешней политики в 18в.

Основные события:

Участие в войне за польское наследие (1733-35)

Русско-турецкая война (35-39)

Русско-шведская война (41-43)

Семилетняя европейская война (56-63)

Русско-турецкая (68-74)

Русско-турецкая (87-91)

Участие России в операциях антинаполеоновской коалиции европейских держав (98-99)

Итоги:

К России отошли земли: Азов в устье Дона, Керчь, земли до Кубани.

Крым стал независимым

Россия получила право строить флот на Черном море, а ее торговые пути проходили через проливы Босфор и Дарданеллы.

^ 1782 Екатерина 2 включила Крым в состав России

Возрос вес России в международной политике

Россия закрепила свое присутствие в Черноморье, ее владения были расширены по северному побережью

Россия показала высокий уровень военного и военно-морского искусства.
^ Россия в первой половине 19в.

Социально-сословный состав.

К началу 19в. Российская империя была крупнейшей по территории державой. Быстро росло население, плотность населения была неодинакова на всей территории страны и довольно низкой. Россия была многонациональной страной, ее основу составляли русские, но проживали также: украинцы, белорусы , латыши, литовцы, эстонцы, карелы, мордва.

Население России делилось на сословия, имевшие разные права и обязанности. Принадлежность к сословию передавалось по наследству. Основные сословия – дворянство, духовенства, купечество, мещанство, казачество, крестьянство.

Промышленность.

Основа экономики страны – феодально-крепостническая система хозяйства. Но развивались мануфактуры, крестьянство тормозило создание рынка, падала эффективность помещичьего хозяйства, основанного на крепостном труде. В России широкое развитие получает мелкая промышленность, которая производит продукцию для массового потребления. Складывается специализация регионов на производстве определенных видов товаров.

^ Политический строй.

Россия является самодержавной монархией. Высшая законодательная, исполнительная, судебная власть принадлежит императору. Он же глава церкви. Император утверждал состав коллегий, Сената, губернаторов.

^ Император – Александр 1. Его реформы:

Восстанавливалась в полном объеме «Жалованная грамота дворянству»

Восстанавливалась «Жалованная грамота городам»

Дворяне освобождались от телесных наказаний

Улучшилось содержание заключенных

Все судебные дела рассматривал Сенат.

- «закон о вольных хлебопашцах»

^ По поручению императора Сперанский составил проект государственных реформ:

Принцип разделения властей

Государственная Дума – законодательная власть

Министерства – исполнительная власть

Судебные функции – у Сената

3 сословия – дворянство, купцы, крепостные крестьяне.

Во главе Дума – канцлер, назначаемый царем.
^ Великие реформы Александра 2.

Реформы должны были приспособить царизм к развитию капитализма, к использованию буржуазии в своих интересах. С 1860-х в России начался процесс индустриализации, что требовало новой государственной и общественной структуры.

^ Земская реформа (1864). Вводила в губерниях и уездах местное самоуправление: земские собрания и их исполнительные органы управы. В них избирали дворян, сельскую интеллигенцию, буржуазию, богатых крестьян. Земства занимались решением местных проблем (борьба с эпидемиями, открытие школ, проведение дорог, землеустройство).

^ Городская реформа (1879). Создала городское самоуправление: городскую думу и управу, решавшие коммунальные вопросы. В думу избирались самые зажиточные горожане, во главе стоял городской глава.

^ Судебная реформа (1864). Установила бессословный суд с присяжными заседателями, частичной зависимостью суда от администрации, гласностью судопроизводства, состязательностью сторон, деятельностью судебных следователей.

^ Военная реформа (1974). заменила рекрутский набор всеобщей воинской повинностью. Сроки службы ставились в зависимости от образования, улучшилась подготовка офицеров, проведено перевооружение, финансовые реформы упрочили экономику страны. Усилилась роль государственного банка, руководившего кредитами в стране, стали публиковаться данные государственного бюджета.
^ Россия во второй пол. 19в.

Промышленность .

Завершился промышленный переворот, рост рынка стимулировал увеличение производства. Быстро шло укрепление промышленной базы. Особо выделялись легкая и пищевая отрасли, начала складываться тяжелая индустрия, строилась Транссибирская ж/д. промышленность всецело зависела от государственных заказов и была под контролем властей. Окраины страны превращались в рынки сбыта и источники сырья.

Это время бурного промышленного подъема, когда объем производства увеличился в два раза.

^ Развитие капитализма.

Капитализм – классовое общество, основанное на частной собственности на орудия и средства производства, находящихся в руках у буржуазии, и использовании наемного труда.

^ Сельское хозяйство.

Отмена крепостного права 1861.

На селе обострилась классовая борьба. Крестьяне требовали возврата отрезков, уменьшение платежей, уравнение в правах. К выступлениям против помещиков прибавилась борьба против гнета со стороны сельской буржуазии.
^ Российская империя в начале 20в. (1901 - 1914).

Социальная структура.

Все население было разделено на сословия, но в реальной жизни происходило стирание сословных перегородок и все большая концентрация людей по экономическому признаку.

^ По переписи населения 1897г. Население страны делилось следующим образом;

Дворяне, чиновники

Духовенство (христианское)

Мещане

Крестьяне

Казаки

Инородцы

^ Российская экономика.

Быстрое развитие капитализма началось после отмены крепостного права 1861.

Россия – среднеразвитая страна. Стремление догнать передовые страны обусловило более высокие темпы ее экономического развития.

^ Многоукладность – отличие экономики России.

Огромную роль в экономике России играл государственный сектор (казенные заводы, которые были исключены из сферы рыночных отношений) и иностранный капитал.

^ Государственный строй.

Россия – самодержавная монархия.

Главным совещательным органом при царе был Государственный совет, все члены которого назначались императором. Органы управления – Священный Синод (дела церкви), министерства: иностранных дел, путей сообщения, народного просвещения, юстиции. Руководил ими Комитет министров. Высшие государственные должности занимали представители поместного дворянства. Губерниями руководил губернатор. Россия была разделена на 97 губерний, по 10-15 уездов.

^ Внешняя политика

Русско-японская война.

Причина : столкновения Российских и японских интересов на Дальнем Востоке.

Итоги : был подписан мирный договор, который укреплял позиции Японии на Дальнем Востоке и ослабил положение России. Корея была признана сферой влияния Японии. К Японии отходила южная часть Сахалина. Таким образом, Россия лишилась единственного выхода в Тихий океан. Условия договора были невыгодны и позорны для России.

^ Революция 1905 – 1907 гг. в России.

Причина : сохранение феодально-крепостнических пережитков, которые тормозили быстрое развитие страны.

Итоги : Удар по самодержавию, в стране появились элементы демократии – Государственная дума, многопартийность, признание основных прав личности, но без гарантий их соблюдения.

Аграрный вопрос не был решен: сохранялось помещичье землевладение.

Рабочие получили право создавать профсоюзы, разрешались забастовки, рабочий день сокращен до 9 часов, повышена зарплата.

На основные противоречия русской действительности решены не были: оставалось самодержавие, помещичье землевладение, национальные противоречия.
^ Россия в системе международных отношений 19 – 20 вв.

При александре3 Россия не вела военные действия

1899 Николай 2 выступил в Европе с предложением о сокращении вооружений

конец 19 – начало сближения России и Франции как государств нуждающихся в реальной защите от Германии (поиск союзников)

в конце 19 в. предметом опеки России стали страны Балканского полуострова, так как османская империя ослабевала и теряла контроль над колониями. (Россия считала своей обязанностью выступить в защиту православных народов).

^ Япония после 1907 признала влияние России в Монголии и Северной Манчжурии (урегулирование ситуации на Дальнем Востоке).

сближение России с Великобританией

Установление сфер влияния в Афганистане и Тибете.

Либеральное правительство России ставило перед собой ряд задач, которые можно было решить только в процессе оформления Антанты:

Объединение России с Западной и Карпатской Украиной

Предоставление автономии Польше

Присоединение к России турецких крепостей в Закавказье

Установление контроля над черноморскими проливами.

Вывод:

Международная ситуация продолжала развиваться в сторону подготовки к открытым военным действиям. Россия к войне была не готова и использовала все средства по ее предотвращению, а европейские государства пытались использовать Россию в надежде на то, что ее огромные ресурсы измотают силы Германии.
^ Участие России в Первой мировой войне. Революция 1917г.

Причины:

Обострение противоречий между двумя крупными военно-политическими блоками: Антантой (Англия, Франция, Россия) и Тройственным союзом (Германия. Австро-Венгрия, Италия) за сферы влияния, рынка сбыта и колонии. Война носила захватнический, несправедливый характер со сторон всех ее участников. Стремление правительств стабилизировать внутреннее положение в своих странах, отвлечь народы от социальных проблем и конфликтов.

Россия вступила в войну недостаточно подготовленной прежде всего в плане оснащения армии современным оружием.

^ Влияние Первой мировой войны:

Отсутствие грамотного руководства внешней политикой и дезорганизация армии

В силу слабости экономического развития, армия осталась без техники, без продовольствия и появилось большое количество дезертиров.

Рост инфляции

4-ая гос. дума стала символом «министерской чехарды», так как 1916 – 1917 сменилось 9 министерств.

^ Февральская революция.

Причины:

Аграрный вопрос оставался острым, крестьянство страдало от нищеты и малоземелья, боролось против помещиков

Отсутствие справедливого рабочего законодательства ухудшало отношения между рабочими и предпринимателями

Русификационная политика правительства порождала у национальных меньшинств стремление к независимости

Экономическая разруха, вызванная войной, привела большинство населения к обнищанию и голоду.

Задачи:

Свержение монархии

Установление демократической республики

Ликвидация помещичьего землевладения

Введение 8-ми часового рабочего дня

Прекращение русифицированной политики

Прекращение войны.
^ Рождение Советского государства и его первые преобразования.

К началу 1918 были ликвидированы старые органы власти, ликвидированы местные органы Временного правительства и шло создание нового государственного аппарата. Большевики победили и приступили к созданию тоталитарного государства. Тоталитаризм – это один из способов функционирования политической системы, которой характерно:

Сращивание партийного и государственного аппарата

Четкая иерархия внутри партийного аппарата

Применение террора к населению и разным органам управления

Культ личности

Отсутствие прав и свобод

Идеологическое давление.

^ Советское правительство стало проводить мероприятия, прежде всего в интересах рабочего класса:

Декрет о 8-часовом рабочем дне

Система охраны труда женщин и подростков

Страхование на случай болезни, потери кормильца

Бесплатное медицинское обслуживание и обучение в школах

Переселение рабочих в новые квартиры

Декрет о браке и семьи устанавливал равноправие мужчины и женщины

В Декларации прав народов России провозглашались суверенитет и равноправие всех народов страны, их право на самоопределение.

Церковь была отделена от государства, началось изъятие церковных ценностей, уничтожение религиозных памятников, расправа с духовенством, против чего выступил патриарх Тихон и подвергся репрессиям. Начался слом старого и строительство нового аппарата управления. Ликвидированы Сенат, Синод, Государственный совет, министерства, управы, думы, запрещены буржуазные партии.

^ Съезд Советов – высший орган власти, а постоянно действующим – ВЦИК.

В июле 1918 была принята первая советская Конституция. По Конституции часть населения была лишена прав. В это число были включены лица, живущие на нетрудовые доходы, частные торговцы, служители культа, бывшие сотрудники полиции.

Экономика.

Новая власть приступила к национализации промышленность, банков, транспорта, средств связи, к введению рабочего контроля над производством. Около 3 тыс. частных предприятий стали государственными. Руководил ими ВСНХ. Национализацию Ленин называл «красногвардейской атакой на капитал». Были отменены внутренние и внешние займы, установлена монополия внешней торговли, начал укладываться социалистический уклад экономики. Многие предприятия бездействовали, специалисты отстранены от аботы.

Для решения проблемы питания в стране была введена продовольственная диктатура – система чрезвычайных мер по снабжению продуктами рабочих, армии, бедноты. Все излишки отбирало государство (продотрядов и продразведки).

Вывод: в первые годы советской власти происходит постепенный захват власти большевиками, создание нового государственного аппарата, введение политики «военного коммунизма», были заложены основы административно-командной системы а СССР.
^ Гражданская война 1918 – 1920.

Гражданская война – наиболее острая форма социального противостояния внутри государства, борьба за власть военными методами.

Причины:

Разогнано Учредительное собрание

Установлена продовольственная диктатура

Перераспределялась земля в пользу бедноты

Введена продразверстка

Расширилась репрессивная деятельность

Антибольшевицкие силы (белое движение, белая армия, белогвардейцы) объединили усилия против советской власти

^ Основные этапы войны:

Весна 1918 – осень 1918 – начало интервенции стран Антанты. Окончательно сформировалось белое и красное движения. Главный фронт – Восточный (Волга, Урал, Сибирь).

осень 1918 – февраль 1919 – широкая интервенция стран Антанты, где главную роль играла Англия. Россия аннулировала Брестский мир. Установление власти коммунистов на большей части Украины, Белоруссии.

март 1919 – февраль 1920 – самый длительный и трудный этап. Армии Колчака были окончательно разбиты, войска южного фронта разгромили белых.

весна 1920 – ноябрь 1920 – советско-польская война. Вывод войск из Советской России.

1921 – 1922 – закончена война на окраинах России, вооруженным путем установлена советская власть в Средней Азии, Закавказье, на Дальнем Востоке.

Итоги:

Гражданская война залила страну кровью, отравила общественное сознание ненавистью и злобой. Последствием войны является до сих пор сохраняющийся раскол общества, существование двух систем нравственных норм и ценностей – классовых и общечеловеческих. Поэтому наша задача в том, чтобы сделать все необходимое для исключения возможности повторения Гражданской войны.
^ Отечество в эпоху НЭПа 1921 – 1927.

«Военный коммунизм» вызвал в конце 1920 - начале 1921 внутренний экономический и политический кризис:

Рабочие вернувшись с фронта, оказались безработными

Крестьяне резко сокращали посевы

Начались забастовки, крестьянские волнения

Кронштадское волнение моряков.

Была принята резолюция о замене продразверстки продналогом, который был в 2 раза меньше, известен заранее. Это было началом перехода к новой экономической политике:

Разрешалась торговля, что давало стимул для работы крестьян и укрепляло связь города и деревни.

Допускались частное предпринимательство, аренда земли, наем рабочей силы.

НЭП считался переходным этапом от капитализма к социализму, на основе широкого использования рыночных отношений.

Нэпманы – частные предприниматели – облагались налогами, ставились под контроль, ограничивались в правах (избирательное право).

Успешно шло восстановление народного хозяйства

Началось выполнение плана ГОЭЛРО (государственный комитет по электрификации России)

Проведена денежная реформа (устойчивая валюта – червонец)

Итоги.

За короткое время новая экономическая политика привела к значительным положительным результатам:

Посевная площадь достигла довоенного уровня

Повышение выпуска тяжелой промышленности, выросла производительность труда, начался выпуск новой техники, было построено 200 электростанций

Рубль получил международное признание
^ Россия в годы первых пятилеток (1928 - 1941).

Индустриализация.

Процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях хозяйства, особенно в промышленности. Сталин провозгласил формулу: превратить СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, а страну, производящую машины и оборудование. А также лозунг «Пятилетку в 4 гада», увеличились темпы строительства. Это привело к скачкообразному развитию, к диспропорциям, пришлось ввести карточную систему – впервые в новое невоенное время. Вновь стали действовать командно-волевые методы руководства. Рост промышленности достигался путем увеличения численности занятых, выкачивания средств из сельского хозяйства, идеологического давления.

Из страны вывозились сырье, продовольствие, распродавались сокровища русских музеев, что служило главным источником средств для первой пятилетки.

Объявлено, что пятилетка выполнена досрочно. Было сооружено более1000 предприятий, создано 100 городов. СССР вышел на первое место по темпам роста производства, получил экономическую независимость. Полностью индустриализация завершилась лишь к 60-м гг.

Коллективизация.

В конце 1927 стал очевиден кризис НЭПа, обострилась зерновая проблема: крестьяне не сдавали хлеб по низким ценам, что срывало перекачку средств из деревни в город и ставило под угрозу планы индустриализации. Сталин подписал указ о том, что за отказ сдавать хлеб по госценам крестьянин объявлялся «кулаком», привлекался к суду. Сталин видел выход из кризиса в коллективизации, он утверждал, что все трудности врагами, которых, особенно «кулаков», надо беспощадно уничтожать. Произошло резкое изменение политики государства в сельском хозяйстве – началась насильственная коллективизация крестьян. В результате которой была создана сталинская социалистическая система сельского хозяйства. СССР ценой жертв и страданий народа превратился в «индустриально-колхозную державу».

Таким образом, политика «большого скачка» привела к росту промышленности и обеспечению страны сельхозпродукцией. Но коллективизация серьезно подорвала производительные силы сельского хозяйства. Средства для развития промышленности были получены за счет разорения деревни.

Третья пятилетка была призвана укрепить оборону страны. Планировалось создать новые экономические районы на востоке (строительство заводов-дублеров). Стал увеличиваться выпуск новой боевой техники. Но ее было мало, армия не успела перевооружиться. В связи с расширением территории граница в 1940 отодвинулась, но укрепить ее не удалось. Был введен закон о всеобщей воинской обязанности. Отменен 7-часой рабочий день при 5 днях работы. Теперь работали по 8 часов 6 дней в неделю, работа увеличилась.

СССР не смог завершить подготовку к войне.
^ СССР в годы Великой отечественной войны и послевоенное время (1940 – сер. 50-х гг.)

Причины:

Германия стремилась разгромить СССР, уничтожить Советское государство, захватить материальные ресурсы и богатства и в дальнейшем установить мировое господство.

^ Основные этапы:

январь 1943 – весна 1944 – «Коренной перелом» и изгнание фашистов с территории СССР.

весна 1944 – весна 1945 – «Освобождение Европы», 9 мая – окончание Отечественной войны.

^ Причины победы Советского Союза в войне:

Война носила всенародный характер

Полководческое мастерство советских военачальников

Партизанское движение

Успешная внешняя политика (образование антигитлеровской коалиции)

^ Послевоенное устройство.

Тоталитарный режим укрепляется (сталинская система была рассчитана на одного человека, следовательно, как только он потерял авторитет последовало ужесточение режима)

Восстановление государства происходило за счет энтузиазма народа, а также внеэкономических форм принуждения. Тоталитарная система дала трещину, требовались изменения существующего режима.

^ Альтернативы развития:

Сохранение «сталинизма» (Берия).

Либерализация «сталинизма» (Маленков)

- «десталинизация» (Хрущев)

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XX

Библиографическое описание:
Гросул В.Я. О периодизации всемирной и отечественной истории // Труды Института российской истории. Выпуск 8 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров, сост. Е.Н.Рудая. М.: Наука, 2009. С. 26-69.

Текст статьи

В.Я. Гросул

О ПЕРИОДИЗАЦИИ ВСЕМИРНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Без обоснованной периодизации история как наука теряет одну из важнейших своих особенностей . При всей своей неиз-бежной условности, закономерной относительности периодиза-ция исторического процесса влечет за собой необходимость вы-членения наиболее характерных его периодов, хронологических отрезков, призванных отразить наиболее существенные этапы жизни человеческого общества. Периодизация невозможна без четко выделенных критериев и требует предельной объективно-сти, построенной на той или иной методологии. Но обращение к всемирной историографии показывает, как на протяжении тыся-челетий менялись исследовательские подходы, как одна периоди-зация сменяла другую, какие имелись различные зигзаги и пово-роты, как внедрялись спекулятивные подходы и как, вообще, текущая социально-политическая обстановка влияла на конкрет-ные исторические труды и проводимые в них идеи, в том числе и композиционного характера. И тем не менее без периодизации всемирной истории, без периодизации национальной, региональ-ной, родовой, семейной истории историческая наука существо-вать не может. Даже при большом желании, избегнуть встречи с проблемами периодизации не удается ни одному историку, стре-мящемуся дать ответ на вопросы далекого или близкого прошло-го. Необходимость убедительной периодизации диктуется, порой, непроизвольно, ибо она органически входит в систему принципа историзма - принципа особого научного мышления, предохраняющего исследователя от субъективизма, пожалуй, главного врага подлинно исторической науки. Более того, избе-жать проблем периодизации не могут и те историки, которые проповедуют концепции индетерминизма, случайности, хаотич-ного нагромождения исторического материала.

Геродот с его известными религиозно-этическими воззрения-ми, с его верой в решающую роль в человеческой жизни неумо-лимого рока попытался объять в своих изысканиях три с лишним предыдущих столетия. Геродот специально не вырабатывает своих хронологических подходов, но, скорее всего, непроизвольно выделяет отдельные периоды истории как родной Греции, так и стран Востока, прежде всего Персии. В поле зрения Фукидида, находилась фактически, только Пелопонесская война, то есть его интересовал значительно меньший, чем Геродота период. Но Фукидид дает и периодизацию этой войны. Он, видевший главнейшую задачу историка в “отыскании истины” , в отличие от Геродота, особое внимание уделяет критической оценке источников, выявлению причин и поводов исторических собы-тий, показу объективных факторов. Не отрицая существования божественных сил, он отвергает непосредственное вмешательст-во богов в исторические события. Являясь современниками, Геродот и Фукидид олицетворяли собой разные методологиче-ские подходы, хотя понятия не имели о методологии как таковой.

Особый разговор о Полибии, считавшем историю наставни-цей жизни и требовавшем от историка хорошего образования и большого личного опыта - государственного и военного. Поли-бий - автор первой всеобщей истории средиземноморской циви-лизации, притом, что само понятие “цивилизация” ему еще неве-домо. В поле его зрения находятся III и II вв. до н.э., но конкрет-ную фактуру он подает последовательно от одной олимпиады до другой. Параллельно он излагает свою концепцию о смене государственных форм, уделяя большое внимание выявлению причинно-следственных связей. Собственно от Полибия и идет понятие “всеобщая история”. Он же стал важнейшим связующим звеном между греческой и римской историографиями, хотя среди своеобразных посредников между ними были и такие крупней-шие сочинители как Плутарх, тоже грек по национальности. Плутарх смотрел на историю как на средство исправления нравов и в своих “Сравнительных жизнеописаниях” подчеркивал, что пишет не историю, а биографии . Плутарх, как давно замети-ли исследователи, был глубоко проникнут религиозным чувст-вом. Бог у него - начало всего доброго, материя же в его представ-лениях основа всего злого. Но, не ставя задачи писать историю, он ее постоянно отражал, делил на этапы, достаточно обратить-ся к жизнеописанию Фабия Максима, где подробно рассказыва-ется о войне Рима с Карфагеном.

При всей зависимости римской исторической науки от грече-ской, нельзя не видеть ее определенного прогресса в самом Риме. Даже в письмах Плиния Младшего (отнюдь, не в историческом сочинении, но в прекрасном историческом источнике) их автор предстает как историк. Не случайно Титиний Капитон и другие знакомые Плиния уговаривали его заняться историей . Древне-римские тексты свидетельствуют о глубоком интересе римлян к историческим знаниям, а исторические исследования, среди про-чего, показывают, как их авторы стремились к упорядочению этих знаний, приданию им некой системы. Гай Крисп Саллюстий, живший в I в. до н.э., человек, обладавший большим жизненным опытом и многое повидавший на своем веку, стал историком уже в относительно зрелом возрасте. Автор “Югуртинской войны”, “Истории” в 5-ти книгах (сохранившейся, однако, в нескольких фрагментах), он не ставил перед собой задачи выработки перио-дизации своих сочинений. Но, описывая эпоху упадка римского общества, которое ему приходилось наблюдать самому, он пере-ходил к сравнениям и, невольно, передавая характеры своих героев, выделял этапы римской истории.

“Римский Геродот” Тит Ливий, живший на стыке старой и новой эры, посвятил написанию “Римской истории от основания города” почти 50 лет. Из 142 книг его главнейшего сочинения сохранилось всего 35. Содержание, хотя и весьма краткое, остальных его книг известно по трудам других авторов, цитиро-вавших или, по крайней мере, упоминавших многотомник Тита Ливия. Особенность периодизации истории этого известно-го римского автора заключалась в том, что он применил принцип изложения истории Рима по годам от его основания до I в. до н.э. Первые 10 книг были доведены до 3-й Самнитской войны, то есть до 293 г. до н.э., известны также с 21 по 45-ю книги, где изло-жение римской истории доводится до 168 г. до н.э., до поко-рения Римом Македонии. Другие книги до нас не дошли и содер-жание их известно в самых общих чертах. Тем не менее можно с полным основанием отнести Тита Ливия к сторонникам хроноло-гического подхода к периодизации истории, который сочетался с выделением этапов по наиболее значительным датам римской истории. Но не Тит Ливий был основателем чисто хронологиче-ского подхода. У него были далекие и близкие предшественники, В Древнем Египте было принято деление по годам правления фараонов, в Афинах - архонтов, в Риме - консулов, а затем и императоров. Сам Тит Ливий во многом заимствовал материал у римских анналистов, но у него имелись и свои, пользуясь совре-менным понятийным аппаратом, методологические подходы, строившиеся на изучении изменений морально-этических устоев римского общества. По его мнению, именно нравственные досто-инства древних римлян, их здоровый повседневный быт стали источником возникновения римского могущества .

Тацит, творивший уже на стыке I и II вв. и немало повидав-ший и переживший на своем веку, в отличие от Тита Ливия, быв-шего сторонником республики, хотя, отнюдь, не выступавшего против императора Августа, стал апологетом Римской империи. Он доказывает неизбежность ее появления, подавая империю как более прогрессивный этап развития римского общества по сравнению с изжившей себя Римской Республикой. Но Тацит видит противоречивость исторического развития вообще и своей страны в частности и, оправдывая новый строй, отражает не только положительные черты римских императоров, но и живо-писует их как жестоких тиранов, преследующих лучших людей Рима. Для Тацита, таким образом, характерны диалектический подход к истории, понимание закономерностей ее развития, выделение этапов исторического процесса. Все это образует своеобразный новый, не характерный для прошлого, подход к периодизации римской истории.

Аппиан - историк II в. н.э., по происхождению грек, но жив-ший в Риме и ставший римским гражданином, позднее поселив-шийся в Египте. Аппиан стал автором “Римской истории” в 24-х книгах, написанной на греческом языке . Его масштабное творе-ние, посвященное истории Рима с самого основания до начала II в., интересно, среди прочего, и своими методологическими подхода-ми и своеобразной периодизацией римской истории. В основу пе-риодизации многотомника положены крупнейшие войны Рима на протяжении всей его истории, известной автору. Первая книга была посвящена древнейшему периоду, далее говорилось о завое-вании Римом Италии и войне с галлами. Потом следовало описа-ние военных действий в Сицилии, Иберии, против Карфагена и т.д. Последние войны, которые описал Аппиан, были посвяще-ны походам императора Траяна. Им были посвящены 23 и 24 книги его истории. Но особенность той периодизации, кото-рую предложил этот римский историк, заключалась не только в этом его подходе. Хронологический подход, уже внедрившийся в античную литературу, он сочетал с подходом этническим. В ряде томов своей истории он рассказывает об истории тех народов, которые были завоеваны Римом. В начале шел исторический очерк той или иной страны и ее народа, а затем собственно сле-довало описание их покорения римскими войсками. Таким обра-зом, хотя по названию многотомник Аппиана был посвящен ис-тории Рима, по существу он представлял собой одну из первых всеобщих историй, подчиненных его своеобразной периодизации.

Рим выдвинул и ряд других авторов, заметно обогативших историческую науку, - Катона, Цицерона, Юлия Цезаря, Диодо-ра Сицилийского, Страбона, Светония Транквилла, Апулея, Диона Кассия, Геродиана, Аммиана Марцеллина, Евтропия, Орозия, Зосиму и др. Даже знаменитый римский поэт Публий Овидий Назон внес свой вклад в развитие исторической науки, и его известные “Письма с Понта” относятся к числу важных истори-ческих источников. Исследователь творчества Овидия М.Л. Гаспаров, справедливо подчеркнувший, что “всякая перио-дизация условна”, обратил внимание на то, что у Овидия без мифологических параллелей “не обходится ни одна тема и почти ни одно стихотворение” . Не обходится Овидий и без историче-ских параллелей. Не обходятся без них и два других представите-ля “золотого века римской поэзии”, то есть “века Августа” - Вергилий и Гораций.

Особый разговор о периодизации истории у Блаженно-го Августина. Августин, с одной стороны, принадлежит к эпохе античности, с другой, как бы органически вписывается в средне-вековую традицию, на формирование которой оказал сильней-шее влияние. Выходец из рабовладельческой среды, воспитан-ный на античной литературе, становится одним из крупнейших христианских богословов. Проповедник принципа, что “перед верой меркнут все достижения разума”, он выдвигает свое пони-мание исторического процесса. В круг его воззрений входит изу-чение динамики человеческой личности и динамики общечелове-ческой истории. По его представлениям, история человечества это - непрестанная борьба божьего царства с царством сатаны, по-другому, - борьба праведников и Церкви с земным государст-вом. Нечто подобное можно встретить и у Плутарха и других античных авторов, но Августин под религией разумеет христиан-ство. Он выступал с теократических позиций, за подчинение свет-ской власти Церкви, причем, по его представлениям, Церковь должна владычествовать над миром. В одном из важнейших сво-их сочинений “О Граде Божьем” он видит источник историческо-го процесса в акте божественной воли Творца и выдвигает свою теорию мировой эволюции. В его периодизации истории боль-шую роль играет учение о предопределении. Именно он развива-ет провиденциалистское понимание исторического процесса как пути к божьему царству, оказавшее громадное воздействие на последующую, причем не только средневековую историогра-фию. Он же предлагает и свою периодизацию всемирной исто-рии, которую он разделил на шесть периодов: первый от сотво-рения мира до всемирного потопа и шестой - с рождения Иисуса Христа .

Мы остановились на наследии античных историков не только потому, что в нем усматривают зарю мировой историографии, но и потому что проблемы с которыми сталкиваются сегодняшние исследователи зародились уже тогда. Уже в греко-римской историографии к периодизации истории применялись соответст-вующие методологии, равнодействующая которых заключалась в отделении фактов от вымысла и безусловном требовании достоверности исторического материала, поисках общих черт и, вместе с тем, отличий в истории различных стран и народов, об-щего, особенного и повторяющегося в истории, необходимости видеть за внешним течением истории внутренние побудитель-ные мотивы, поисках причин исторических событий, последова-тельной объективности, четком разграничении истории и мифо-логии, признании исторического прогресса, - вообще, в трезвом, предельно реалистическом взгляде на ход мировой истории . По отношению к периодизации истории, при всех отличиях меж-ду различными историческими сочинениями хорошо заметны хронологический, проблемный и даже стадиальный подходы.

В нашу задачу не входит подробное рассмотрение сочинений последующих авторов, уделявших внимание периодизации исто-рии. Остановимся на них в самых общих чертах. В Средние века историческая мысль претерпела определенный регресс по срав-нению с античной эпохой. Были, однако, тогда и определенные достижения историографии. В Средние века весьма популярной была периодизация истории по четырем монархиям. Она, напри-мер, получила отражение в “Хронике” Оттона Фрейзингенского, где изложены события мировой истории до 1146 г., и в других его сочинениях. Оттон Фрейзингенский, продолжатель августинов-ской традиции борьбы земного и божественного начал, предре-кает грядущий конец земного мира . Собственно концепция Оттона Фрейзингенского не была оригинальной. Исследователи давно показали, что у истоков концепции четырех мировых монархий был труд греческого историка V-IV вв. до н.э. Ктесия - “Персия”. В этом труде проводится мысль о трех мировых мо-нархиях - Ассирийской, Мидийской и Персидской. Затем к этим трем монархиям была добавлена четвертая - Македонская, и эта концепция четырех монархий получила распространение ко П в. до н.э. У пророка Даниила, в его библейской книге этого перио-да, то есть в Ветхом Завете, они фигурируют как Халдейское, Мидийское, Персидское и Греко-Македонское царства. Попав в Рим, эта концепция дополнилась положением о Римской монар-хии. В работе римского историка Помпея Трога, написанной на стыке старой и новой эры отмечены Ассирийская, Персидская, Македонская и Римская империи. Именно эта концепция четы-рех или даже пяти монархий затем попадает в христианскую историографию и прослеживается в IV и V вв. у Иеронима, а за-тем у Павла Орозия, ученика Августина, жившего приблизительно в 380-420 гг. Среди многих христианских авторов той эпохи распространялись мнения о том, что Римская империя будет последним государством на земле, и его уничтожение приведет к торжеству Царства Божьего .

Подразделение всемирной истории на эпохи четырех монар-хий прочно утвердится затем в средневековой европейской исто-риографии. Здесь к этим монархиям относили ассиро-вавилон-скую, мидо-персидскую, греко-македонскую и римскую. Оттон Фрейзингенский, таким образом, действительно не был в этом отношении оригинален. Но он, во-первых, являлся автором все-мирной истории, охватывавшей обширный период, а во-вторых, именно его труду преимущественно противопоставили свои воз-зрения гуманисты XV-XVI вв. При этом, конечно, нельзя закры-вать глаза на сочинения других средневековых авторов. Была своя традиция у византийских историков, свои воззрения предла-гали и некоторые церковные историки Западной Европы. Там пробивает себе дорогу периодизация по трем “мировым эпо-хам”, в соответствии с тремя ипостасями Божественной Троицы. Первый этап по этой периодизации занимал период от Адама до рождения Христа и подавался как время Бога-Отца. После этого следовало время Бога-Сына. Третий же период назывался эпохой Святого Духа, в соответствии с которым должна востор-жествовать вечная справедливость. Эта концепция не поддержи-валась официальными церковными властями, и историки-гума- нисты противопоставили свои труды прежде всего концепции четырех монархий.

Гуманистам принадлежит великая заслуга в создании свет-ской науки, в решительном разрыве с феодально-теологической трактовкой исторического процесса. Именно они первыми вы-двигают понятие “Средневековье”(medium aevum), противопоста-вляют его Античности, а также заявляют о начале новой исто-рии. Понятия древней, средней и новой истории, исходящие от гу-манистов вошли во всемирную историографию и распространи-лись, хотя и не сразу, почти по всем странам мира. Жан Боден, выдвинувший положение о складывании общества независимо от воли человека, под влиянием естественной среды, отстаивав-ший идею общественного прогресса, издает в 1566 г. свою знаме-нитую книгу, где уже фигурирует деление исторического процес-са на древнюю, среднюю и новую историю . Уже в XVII в. эта периодизация стала широко известной и популярной в западно-европейских университетах. Сложности возникали, однако, при определении конкретных дат, разделяющих эту триаду. В вы-шедшем в 1685 г. в университете в Галле учебнике Келлера всемирная история делилась на древнюю до Константина Великого, средневековую - до 1453 г., то есть до падения Константинополя и новую - после 1453 г. Эта периодизация была довольно распро-страненной, но впоследствии ей противопоставлялись и другие. Различного рода предложений было великое множество. В исто-риографии США распространилась начальная дата новой исто-рии - 1492 г., то есть так называемое открытие Америки X. Ко-лумбом. Вообще, в истории Америки эта дата переломная и зани-мает особое место и в учебниках по истории США .

Гуманисты вкладывали в свою периодизацию всемирной ис-тории особый смысл. Например, исходный момент новой исто-рии они усматривали в зарождении светской науки и культуры в эпоху Возрождения. Нередко за начало новой истории принима-ется распространение гуманизма и Реформация. Вообще, единой точки зрения не было и среди гуманистов. Но их важный вклад в историческую науку заключался не только в предложении новой периодизации, но, например, в утверждении концепции циклич-ности, что мы находим в трудах Н. Макиавелли, Ф. Гвиччардини, Ф. Патрици и, особенно, Д. Вико, жившего на стыке ХVII-ХVIII вв. и основательно разработавшего концепцию исто-рического круговорота. Вико предложил и свою периодизацию всемирно-исторического процесса. По Вико исходным пунктом развития являлось первобытное звериное состояние, время, когда, собственно, еще не было истории. Далее, один за другим следуют “век богов”, еще до создания государства, “век героев” - эпоха феодализма и жестокой борьбы феодалов и плебейства и “век человечества” - время республик, господства разума и рас-цвета. Далее, по Вико, за этими тремя стадиями, следует упадок и история начинается сначала. Концепция Д. Вико, однако, предпо-лагает развитие каждого нового круга на более высоком уровне. В целом, Вико - сторонник человеческого прогресса .

Вообще, в становлении истории как науки роль мыслителей ХVII-ХVIII вв. весьма велика, в силу обострившейся борьбы про-тив феодальных порядков, влияния ранних буржуазных револю-ций в Европе, прежде всего Английской и Великой французской. Просветители этой эпохи выдвинули требование написания всеобщей истории человечества исходя из новых принципов, в которые входили сравнительное описание истории, рассмотре-ние человека как части природы, идея непрерывного прогресса, признания единства судеб всего человечества. Они обратили большое внимание на изучение природно-географической среды, и от преимущественно политической истории, которая обычно находилась в поле зрения их предшественников, призывали обратиться и к экономическим проблемам, истории культуры, исто-рии идей. Именно в это время возникает и понятие “цивилиза-ция”. Поначалу, еще в XVII в. появляется термин “цивилизован-ный”, прослеживаемый, например, в трудах Р. Декарта и Б. Спи-нозы, затем, уже во второй половине следующего, XVIII в., впер-вые стало использоваться слово “цивилизация” .

Видный представитель этой эпохи, один из идеологов Прос-вещения - И.Г. Вердер свой главный труд “Идеи к философии истории человечества”, в котором по словам автора тема его - “история человечества, философия истории” , предлагает чита-телю довольно сложную историческую конструкцию. Его книга состоит из четырех частей и двадцати книг плюс план заключи-тельного тома, неосуществленных 21-25 книг. Не периодизация истории интересует в первую очередь немецкого историка. Глав-ное место в ней занимает проблема законов общественного раз-вития. Несомненный сторонник общественного прогресса, Гердер видит и его различные зигзаги и повороты и отнюдь не относится к безбрежным оптимистам. Его периодизацию прихо-дится буквально выискивать, но внимательное прочтение его книги позволяет понять ее и то, что периодизации он уделял далеко не последнее место. Гердер в своем исследовании изучает историю стран Древнего Востока и проявляет себя как убежден-ный противник европоцентризма. Он последовательно исследует эпоху античности и далее переходит к истории феодализма, кото-рую доводит до XIV в. Интересно, что у него Средневековье рас-сматривается как закономерный этап в развитии человечества. Здесь он входит в противоречие со взглядами многих мыслителей Просвещения, видевших в Средних веках досадный регресс. По Гердеру феодализм был не только закономерным этапом раз-вития истории, но и этапом прогрессивным. Заголовок одного из разделов его книги звучит следующим образом - “Роду человече-скому суждено пройти через несколько ступеней культуры и пре-терпеть различные перемены, но прочное благосостояние людей основано исключительно на разуме и справедливости” .

Младшим современником Гердера был французский мысли-тель А. де Сен-Симон. Он вошел в историю больше как социа-лист-утопист, хотя утопизм его, отнюдь, не намного больше чем у других, поскольку элементы утопизма, большие или меньшие, можно усмотреть у любого даже самого трезвого мыслителя. Да, Сен-Симон был социалистом и очень крупным, оказавшим большое влияние на последующие поколения сторонников этого учения. Но он был и социологом и историком, предложившим и свои методологические подходы к истории, и собственную ее периодизацию. В поле зрения Сен-Симона как историка присут-ствуют, прежде всего, древняя, средневековая и новая история. Но он, отнюдь, не закрывал глаза на историю первобытной эпо-хи. Доказывая прогрессивность рабовладельческого строя по сравнению с первобытным, он подчеркнул, что если раньше пленника просто съедали, тогда, как при рабовладении его заста-вляли работать на себя. В этом Сен-Симон видел несомненную прогрессивность нового строя. Вообще, каждую новую общест-венную систему Сен-Симон рассматривает как более прогрессив-ную, чем предыдущая. Следующим этапом по Сен-Симону долж-но быть общество построенное на расцвете науки и индустриаль-ных производительных сил, что должно было привести к изоби-лию и удовлетворению всех основных потребностей личности с торжеством принципа распределения по способности. Это учение Сен-Симона было дополнено его учениками, прежде всего С.-А. Базаром и Б.-П. Анфантеном, известными как сен-симони-сты (хотя с учениками Сен-Симона не так все просто и были сре-ди них люди разных ориентаций) , выдвинувшими лозунг унич-тожения частной собственности и эксплуатации человека чело-веком и принцип “каждому по способностям, каждой способно-сти - по ее делам”. Одновременно они замену частной собствен-ности видели в торжестве не только права способности, но и пра-ва труда. К новому строю они стремились перейти постепенным и мирным путем .

Сен-Симон и сен-симонисты создали новую стадиальную кон-цепцию, в которой просматривается пять больших этапов разви-тия человеческой истории: первобытный, рабовладельческий (политеизм), феодально-сословный, промышленный с наемным трудом и будущий этап человеческой истории, который должен был быть построен на полном уничтожении эксплуатации чело-века человеком. Создавалась, таким образом, пятизвенка или пя-тичленка всемирного исторического процесса. Последний этап, который еще должен был наступить, ни у самого Сен-Симона, ни у его учеников социализмом не назывался. Этот термин в их сочинениях не фигурирует. По всей вероятности, его впервые, в 1834 г., использует бывший сен-симонист и в дальнейшем счи-тавший себя продолжателем дела Сен-Симона Пьер Леру , который ввел этот термин в своей статье “Об индивидуализме и о социализме”. То что такой термин впервые появляется у учени-ков Сен-Симона не вызывает удивления, удивительно то, что термин “социализм” появился раньше термина “капитализм”, хотя слово “капитал” в соответствующем понимании существо-вало уже давно, а капитализм насчитывал столетия. По мнению исследователей, термин “капитализм” раньше всех, по-видимому, применил Луи Блан , первое крупное сочинение которого “Организация труда” было опубликовано в 1839-1840 гг.

Наблюдения Сен-Симона и сен-симонистов строились на уче-те имевшегося тогда фактического материала. Еще в 1767 г. шотландский исследователь А. Фергюсон публикует свою рабо-ту под названием “Опыт истории гражданского общества”, где на основе богатого этнографического материала подробно описал первобытно-общинный строй. Этот строй автор охарактеризовал как первобытнокоммунистический с коллективным производст-вом и потреблением. Параллельно шло исследование рабовла-дельческой эпохи, получившее особое отражение в трехтомном труде французского историка Анри Валлона под названием “История рабства в античном мире”, вышедшем в 1848 г. Миро-вая наука в значительной степени “догоняла” наблюдения Сен-Симона и его учеников, и не случайно от этих построений оставался буквально один шаг до созданной К. Марксом и Ф. Эн-гельсом теории формаций.

Термин “формация” был взят Марксом и Энгельсом из геоло-гии и придавал не только новую форму, но и новое содержание стадиальной теории. Ими был применен материалистический подход к пониманию истории. Есть возможность проследить как развивались эти взгляды еще до “Капитала”, от их известных со-чинений “Немецкая идеология”, “Нищета философии”, “Мани-фест Коммунистической партии” до поворотной работы “К кри-тике политической экономии”, написанной в конце 50-х годов XIX в., где К. Маркс развивает учение о соотношении производи-тельных сил и производственных отношений и подчеркивает, что “ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют матери-альные условия для существования в недрах самого старого общества”. Здесь же Маркс говорит о способах производства, упоминая азиатский, античный, феодальный и буржуазный, которые относились им к “прогрессивным эпохам экономической общественной формации”. Положение об азиатском способе про-изводства затем вызвало дискуссии , но последователи Маркса и Энгельса, опираясь на их наследие, впоследствии выдвинули поло-жение о пяти социально-экономических формациях. В данном случае они отталкивались от наследия классиков марксизма, где говорилось, что “буржуазной общественной формацией заверша-ется предыстория человеческого общества” , и ее сменит ком[ 37] мунистическая формация, основанная на общественной собст-венности на средства производства и на товарищеском сотрудни-честве свободных от эксплуатации трудящихся. Ф. Энгельс в сво-ей работе “Происхождение семьи, частной собственности и госу-дарства” не применяет понятия “азиатский способ производства” и вводит понятие “первобытнообщинного строя”. Марксом и Энгельсом было также выдвинуто положение о двух фазах ком-мунизма.

Наследие классиков марксизма было положено в основу периодизации исторического процесса их последователями в раз-ных странах, особенно в Советском Союзе. Параллельно с марк-систской периодизацией появляются и в большей или меньшей степени распространяются другие хронологические и методоло-гические подходы самого различного плана. Количество содер-жащих их сочинений столь велико, что даже простое перечисле-ние исследовательских подходов как таковых заняло бы значи-тельное место. Упомянем лишь наиболее распространенные направления.

Одним из таких направлений стал так называемый цивилиза-ционный подход. Его название произошло от понятия “цивилиза-ция”. Последняя, по мнению его сторонников, следовала на сме-ну варварству. Затем “цивилизация” стала применяться в сово-купности с термином “культура”, и в этом плане следует выде-лить книги известного французского историка Ф. Гизо “История цивилизации в Европе” и “История цивилизации во Франции”. Из наиболее видных сторонников подхода можно отметить Ж.А. Гобино, выделившего десять цивилизаций, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского, Ф. Бэгби, исследовавшего девять “главных” цивилизаций и 29 “периферийных”, К. Квингли, выделившего в развитии цивилизаций семь стадий. Среди них следует назвать и работы современного автора С. Хантингтона, находящего (в сво-ей нашумевшей статье “Столкновение цивилизаций?”) в совре-менном мире до 7 крупных (западно-христианскую, восточно-христианскую, исламскую, буддистско-конфуцианскую, япон-скую, латиноамериканскую и африканскую) и ряд мелких циви-лизаций и предсказавшего конфликт между ними. Особенно сле-дует отметить в этом направлении работы английского историка А. Тойнби не столько поддержанного на Западе, сколько в нашей стране. Тойнби, автор 12-томной книги “Постижение истории”, поначалу был сторонником циклизма, затем от него отходит . К числу важнейших вопросов его многотомника относятся следу-ющие: почему возникают цивилизации, почему и как они разви-ваются и почему в итоге погибают. Он предложил две классификации цивилизаций. В соответствии с первой он насчитал 31, а в соответствии со второй - 34 цивилизации, выделяя в них и так на-зываемые недоразвившиеся и окаменевшие. По представлениям Тойнби, человечество движется от локальных цивилизаций к единой всечеловеческой цивилизации, конечной всеобщности. Вообще Тойнби неоднократно менял свои подходы к цивилиза-циям, и количество их у него колебалось от 100 до 13. Один из оппонентов Тойнби, английский историк Р.Дж. Коллингвуд, отнюдь, не марксист, более того, идеалист, признавая “невероят-ную эрудицию” Тойнби, его тонкую историческую интуицию, критикует своего земляка, по его словам, с двух сторон. Во-пер-вых, по мнению Коллингвуда, у Тойнби “сама история, историче-ский процесс разделена резкими границами на отдельные взаи-моисключающие части, при этом отрицается непрерывность процесса, та непрерывность, в результате которой каждая часть истории прекращается и входит в другую”. Второе главное заме-чание заключается в том, что “процесс как целое и историк тоже противопоставлены друг другу”. В результате, по Колингвуду, “прошлое, вместо того, чтобы жить в настоящем, как это имеет место в истории, мыслится как мертвое прошлое, каким оно является в природе” .

Замечания Коллингвуда могут быть обращены и ко многим другим сторонникам цивилизационного подхода. Последние испытывали серьезнейшие трудности при отражении историче-ского процесса по его “горизонтали”, но и в подаче развития ци-вилизаций по “вертикали” они сталкивались с рядом трудностей. Акцентируя внимание на той или иной цивилизации, они, неред-ко, отрешались от исторического многообразия и постоянно встречались с различного рода сложностями, подбирая объек-тивные критерии для определения той или иной цивилизации. Они явно проигрывали сторонникам формационной теории при создании четкой схемы исторического процесса, хотя и у тех были свои проблемы. Признавая то, что в чистом виде не может существовать ни одна из формаций прошлого, эти историки не всегда учитывали всю сложность исторического процесса, пыта-ясь вычленять главное, порой, пренебрегая особенностями. Тем не менее, отрешаясь от крайностей той или иной теории, следует признать научность и того, и другого подхода. Не случай-но именно они стали главными в XX в., наложив свой неизглади-мый отпечаток на конструирование и соответствующих периоди-заций. В той или иной степени они нашли отражение при написа-нии известных “всемирных историй” В. Онкена, И. Пфлуг-Хар-тунга и В. Гетца в Германии, Э. Лависса и А. Рамбо, Л. Альфана и Ф. Саньяка, Г. Глотца, Э. Кавеньяка, Ж. Пиренна во Франции, трех серий так называемой Кембриджской истории в Англии, из которых 12 томов были посвящены древней истории, 8 - средне-вековой и 14 - новой истории и др.

Но кроме формационного и цивилизационного подхода в исторической науке нового и новейшего времени имеется и ряд других. Свои подходы были у Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, сторонников экономического, биологического или географического детерминизмов, проводников концепции инду-стриального общества или сторонников многофакторного, по другому плюралистического, а также и других подходов, каж-дый из которых приводил к конструированию своей собствен-ной периодизации. Не имея возможности остановиться на них, отсылаем читателя к капитальной монографии Ю.И. Семенова “Философия истории”, где многим из них уделяется соответст-вующее место.

Об отечественной исторической науке в полной мере можно говорить лишь с начала XVIII в. Ни в коей мере не умаляя исто-рических трудов более раннего периода, начиная с “Повести временных лет” и вплоть до “Скифской истории” А.И. Лызлова, следует признать особую роль в возникновении светской истори-ческой науки именно XVIII в. В это время русские исследовате-ли-историки активно используют достижения иностранных специалистов, уделяют внимание особенностям исторического процесса в самой России. Особый путь России или, по крайней мере, особенности ее истории подчеркивались многими русскими историками. Генерал И.Н. Болтин, вступивший в полемику с французским автором по истории России Леклерком, подходит к созданию особого учения о “месторазвитии” столь понравивше-гося Екатерине II и где он объяснял силу России особенностями ее географической среды . В XIX в. свои концепции об особен-ностях русской истории выдвигают славянофилы, Н.Я. Данилев-ский, К.Н. Леонтьев и другие русские мыслители. Особенности русской истории видели и исследователи-марксисты. Хорошо из-вестно на этот счет высказывание Г.В. Плеханова, писавшего, что “в историческом развитии России... есть особенности, очень заметно отличающие его от исторического процесса всех стран Европейского Запада и напоминающие процесс развития великих восточных деспотий. Причем, - чем весьма значительно ослож-няется вопрос, - особенности эти сами переживают довольно своеобразный процесс развития. Они то увеличиваются, то уменьшаются, вследствие чего Россия как бы колеблется между Востоком и Западом”.

Особенности русской истории показываются уже в первых собственно исследовательских трудах ей посвященных. Если за-рождение русской гражданской литературы связывают с именем А.Д. Кантемира, то появление первого научного труда обобщаю-щего характера по русской истории тоже относится к той же эпохе, и автором его был В.Н. Татищев. И русская гражданская литература, и история как наука, таким образом, зарождаются в особых условиях, созданных петровскими преобразованиями. Татищев получил по тем временам неплохое образование и имел солидный жизненный опыт, обратив на себя внимание Петра I. В своей “Истории Российской с самых древних времен”, он не только пытается разобраться в закономерностях человеческого общества, но, основываясь на своих методологических подходах, типично рационалистических, выдвигает собственное понимание исторического процесса с позиций “умопросвещения”. Татищев был первым в отечественной исторической науке, кто дал об-щую периодизацию истории своей страны. Первый этап ее, кото-рый Татищев называет господством единовластия, он определя-ет 862-1132 гг., то есть доводит его до кончины сына Владими-ра Мономаха - Мстислава, после чего, по Татищеву, наступает новый этап феодальной раздробленности лишь временно и не полностью преодоленный этими великими князьями. Этот новый этап русской истории Татищевым характеризуется как наруше-ние единовластия и обнимает 1132-1462 гг. Третий этап, охарак-теризованный Татищевым как восстановление единовластья, по его мнению, начинается с 1462 г., то есть с начала правления Ивана III .

Татищев был убежденным сторонником самодержавия, и эта установка не могла не оказать влияния на его периодизацию ис-тории. Сам же труд Татищева оказал заметное воздействие на последующие работы по истории России. Ни в коей мере не ума-ляя роли исследований М.В. Ломоносова, делившего русскую историю на шесть периодов, М.М. Щербатова и других исследо-вателей истории России, мы усматриваем следующий этап в разработке периодизации русской истории в известном много-томнике Н.М. Карамзина. Его издание было знаменательным событием в отечественной историографии и свидетельствовало о выходе исследования истории России на новый уровень. Уже в предисловии Карамзин показывает особое значение отечествен-ной истории по сравнению со всемирной, подчеркивая: “Если вся-кая История, даже и неискусно писанная, бывает приятна, как говорит Плиний: тем более отечественная”. И несколько далее: “...личность каждого тесно связана с отечеством: любим его, ибо любим себя... имя Русское имеет для нас особенную прелесть: сердце мое еще сильнее бьется за Пожарского, нежели за Феми-стокла или Сципиона. Всемирная История великими воспомина-ниями украшает мир для ума, а Российская украшает отечество, где живем и чувствуем” .

Там же, еще в Предисловии, Н.М. Карамзин дает свою трак-товку периодизации истории России. Сделал он это довольно своеобразно, обратившись к периодизации русской истории, сконструированной А.Л. Шлецером, к которому он относится с большим пиететом. Как пишет Карамзин, в соответствии с этой периодизацией, история России от 862 г. до Святополка должна быть названа рождающейся, от Ярослава до монголов (у Карам-зина Моголов) - разделенною, от Батыя до Ивана III - угнетен-ною, от Ивана III до Петра Великого - победоносною и от Петра до Екатерины II - процветающею. И далее Карамзин вступает в полемику с немецким историком, называя его периодизацию более остроумной, чем основательной. Карамзин отвечает сво-ему предшественнику по пунктам. Век Владимира он счита-ет веком могущества и славы, а не рождения. Государство, по Карамзину, делилось и до 1015 г. Переходя к третьему периоду по Шлецеру, Карамзин выступает против включения в один период времени великого князя Димитрия Александровича (сына Александра Невского) и Димитрия Донского. При первом из них, по Карамзину, господствовало безмолвное рабство, а при вто-ром - победа и слава. И, касаясь четвертого периода по Шлецеру, Карамзин счел нужным отметить, что век самозванцев “ознаме-нован был более злосчастием, нежели победою”. Пятый период Шлецера Карамзин оставил без комментариев.

Отрешаясь от того, насколько карамзинская критика Шлеце-ра была обоснованной, перейдем к той периодизации, которую предложил сам автор “Истории государства Российского”. Он подразделил эту историю на три периода и прямо заявил, что такое деление не только лучше и истиннее, но и скромнее. Первый период по Карамзину называется древнейшим и охва-тывает он время от Рюрика до Ивана III, второй - средний - от Ивана III до Петра I и третий - новый - от Петра I до Алек-сандра I. Каждому из этих периодов, называемых эпохами, автор дает соответствующую характеристику. Первую эпоху он назы-вает системой уделов, вторую характеризует как единовластие, третью подает как изменение гражданских обычаев . Такова у Карамзина самая общая периодизация российского историческо-го процесса. Не говоря о подаче им предыстории Древнерусско-го государства, следует отметить, что далее он предпочитает периодизацию по правлениям князей, и первый том охватывает время от Рюрика до конца правления Владимира. Последний, 12-й, том истории Карамзина был доведен до 1611 г.

История Карамзина имела уже при жизни автора огромный резонанс, но уже тогда у нее появились критики в лице A.C. Пуш-кина, декабриста Н.М. Муравьева, H.A. Полевого, явно противо-поставившего свою шеститомную “Историю русского народа” “Истории государства Российского”, и др. Появились затем и иные работы по русской истории, где предлагались свои периоди-зации. Не закрывая глаза на труды М.П. Погодина, Н.И. Косто-марова и других русских историков, особое внимание, конечно, следует уделить периодизации истории в трудах С.М. Соловьева, несомненно, самого крупного отечественного историка XIX в.

Как и Полевой, Соловьев противопоставляет свою историю истории Карамзина, ставшей уже официальной и признанной лично Николаем I. Но что примечательно, первый том истории Соловьева вышел в 1851 г., еще при жизни этого русского импе-ратора, и в этом первом томе Соловьев демонстрирует свое, весь-ма оригинальное, отношение к периодизации отечественной исто-рии. В начале “Предисловия” он следующими словами излагает свое кредо по этому вопросу: “Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внут-ренних причин, прежде чем выделить его из общей связи собы-тий и подчинить внешнему влиянию, - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает автор предлагаемого труда” . Далее Соловьев, в целом характеризуя русскую историю, выде-ляет разные ее этапы, отмечая особенности страны со второй половины ХII в., обращает внимание на переход родовых отно-шений между князьями в государственные, останавливается на значении событий конца XVI-начала XVII вв., дает оценку пер-вым Романовым и отмечает тесную связь российского XVII в. с первой половиной XVIII, подчеркивая, что разделять их нельзя. И затем он выделяет период со второй половины XVIII в. и до со-временных ему событий. Такова общая периодизация русского исторического процесса в “Предисловии” к многотомнику Соловьева. Непосредственное знакомство с каждым из его то-мов, в целом доведенных до 1775 г. позволяет выявить и детали периодизации в многотомнике. Автор уделяет большое внимание предистории создания государственности и сочетает проблемный подход с хронологическим. Особое место отводится у Соловьева датам правления князей и царей, но автор не обходит при этом и так называемых переходных периодов. Специальные главы он посвящает событиям, произошедшим при внуках Ярослава Муд-рого (1093-1125 гг.), борьбе между сыновьями Александ-ра Невского (1276-1304 гг.), а периоду правления В. Шуйского им посвящены две главы.

Соловьев останавливается на периодизации русской истории не только в своем многотомнике, но и в ряде других работ. Инте-ресно, что в большой статье под названием “Август Людвиг Шлецер” он касается уже упоминавшейся периодизации Шлеце-ра, называя знаменитым “разделение на периоды, которое так долго господствовало и провозглашалось с университетской ка-федры, разделение на пять периодов”. Перечисляя их, Соловьев подчеркивает, что “с такого чисто внешнего деления по необхо-димому закону должна была начаться наука” . Сам Соловьев выступает против внешнего деления и провозглашает примат внутреннего развития и необходимость изображать характеры действующих лиц в соответствии с той эпохой, в которой они проживают. Он критикует Шлецера за эту периодизацию, но с других позиций нежели Карамзин. Возвращается Соловьев к проблемам периодизации истории России и в “Учебной книге русской истории”, которую в хронологическом плане доводит до 1850 г.

Естественно, никак нельзя миновать подходов к периодиза-ции в трудах В.О. Ключевского, ставших вершиной русской доре-волюционной мысли в отечественной истории. Интересно, что в своем известном “Курсе русской истории” Ключевский первую лекцию посвятил методологии истории, а во второй довольно подробно останавливается на периодизации, связывая ее со сла-вянской колонизацией Восточной Европы. По Ключевскому “переселение, колонизация страны были основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдаленной связи стоя-ли все другие ее факты” . Он выделяет период с VIII по ХIII в. и характеризует его как Русь Днепровскую, городскую, торговую. Далее следует период с ХIII до середины XV в., названный исто-риком Русью Верхневолжской, удельно-княжеской, вольно-зем-ледельческой. Новый период по Ключевскому - с середины XV до второго десятилетия XVII вв., по его словам, это Русь Вели-кая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая. И, последний, четвертый период в его курсе датируется началом XVII-половиной XIX в. и называется всероссийским, импера-торско-дворянским. Вновь перечисляя эти периоды, в которых, по его словам, “отразилась смена исторически вырабатывавшихся у нас складов общежития” , Ключевский выделяет 1) днепров-ский, 2) верхневолжский, 3) великорусский, 4) всероссийский.

Эта была новая периодизация русской истории, заметно отличавшаяся от предыдущих периодизаций A.Л. Шлецера, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева. Исследователи наследия Клю-чевского уже давно обратили на нее внимание и подчеркнули, что в отличие от своих предшественников он решительно порвал с традицией рассматривать историю России по царствованиям, когда в основу периодизации ставилось политическое начало. Ключевский выводит становление государства из жизненной практики народа и его сознания . Конечно, Ключевский не из-бегнул истории царствований наиболее видных монархов. Оста-навливается он и на царствовании Петра I, Екатерины II, Павла I, Александра I, Николая I, Александра II, но в основе изложения исторического материала все-таки находится его четырехзвен-ная периодизация, к которой он затем неоднократно возвращает-ся и дает дополнительные характеристики. Оценивая, например, последний, четвертый период своего курса и датируя его более точно - 1613-1855 гг., характеризует его не как один из периодов нашей истории, а как “всю нашу новую историю" . Он, таким образом, выделяет начало царствования Александр II, а не реформу 1861 г.

Как и С.М. Соловьев, В.О. Ключевский останавливался на проблемах периодизации и в других своих работах. Особо следу-ет отметить три момента общего исторического процесса в лек-циях по “Методологии русской истории”, где он излагает свое представление о всемирно-историческом процессе . Вообще, го-воря о периодизации отечественной истории, нельзя не упомя-нуть и отечественных специалистов по всемирной истории. Всеобщей историей занимались и Соловьев и, хотя и в меньшей степени, Ключевский. Но была и плеяда историков зарубежья, которую нельзя не принимать во внимание, поскольку они тоже оказывали влияние на историков России. Не имея возможности подробно остановиться на их трудах и их подходах к периодиза-ции истории, мы не можем не остановиться на Т.Н. Грановском, несомненно, крупнейшем русском всеобщнике XIX в.

Открывая курс своих лекций, Грановский, демонстрирует свою периодизацию новой истории и кратко останавливается на основных этапах всемирной истории - древней и средневековой. Он подчеркивает, что будет заниматься в этом курсе лекций ис-торией 3-х последних столетий, называемых новой историей и прямо пишет, что рубежом между новой и средневековой истори-ей принято считать открытие Америки и начало реформационного движения в Германии. Далее он уточняет, “следовательно, последними годами XV и первыми XVI столетия начинается эпо-ха, к изучению которой мы приступим” и останавливается на характерных особенностях новой истории по сравнению со сред-ней и древней, подчеркивая их глубокое различие. Он, таким образом, последовательно раскрывает существенные различия между средневековой и древней историей и затем между новой и средневековой, приводя соответствующие аргументы в пользу своей концепции .

Исследования по отечественной истории оказали значитель-ное влияние на учебно-методическую литературу России. Причем, необходимо отметить и появление учебников, где параллельно подавалась как всеобщая, так и русская история. Пожалуй наиболее популярным из этой серии был учебник И.И. Беллярминова, подготовившего также учебные пособия и по древней истории, и по всеобщей, и по русской, выходившими многими изданиями. Больше всего изданий выдержал его “Эле-ментарный курс всеобщей и русской истории”, вышедший в 1911 г. 39-м изданием. Неизменно, уже на обложке сообщалось: “Прежние издания, рассмотренные Ученым Комитетом Мини-стерства Народного Просвещения, рекомендованы для употреб-ления в виде руководства для мужских и женских гимназий, реальных, городских и уездных училищ”. Беллярминов начинал свой учебник с древней истории и в последних изданиях доводил изложение исторических событий до начала XX в. Текст по всеобщей и отечественной истории он подавал последовательно: в начале шел материал по Древнему Египту, переселению наро-дов и падению Рима, которые он относил к древней истории. При этом историк подчеркивал: “Падением Западной Римской империи оканчивается древняя история. События, совершившие-ся после падения Западной Римской империи до открытия Америки (476-1492), входят в среднюю историю; события же, следовавшие за открытием Америки и до настоящего времени, составляют предмет новой истории” .

К русской же истории Беллярминов приступил после подачи материала по Византии, арабам, германцам и южным славянам. Этот раздел у него называется “Начало русского государства - утверждение христианства”. Беллярминов начинает изложение русской истории с восточных славянских племен и доводит его до княжения Юрия Всеволодовича. Далее автор переходит к событиям в Западной Европе и вновь возвращается к истории России уже в ХIII-ХV вв., подобными чередованиями заполнена вся его книга. В целом материал по истории России по своему объему преобладал над историей всех других зарубежных стран вместе взятых.

Говоря об учебно-методической литературе дореволюцион-ной России, следует отметить, что авторами учебников были такие крупные российские историки как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, М.М. Богословский, С.Ф. Платонов и др. Но так получилось, что наиболее распространенными учебника-ми как по всеобщей, так и российской истории стали учебники Д.И. Иловайского, выдержавшие десятки изданий. К Иловайско-му еще до 1917 г. сложилось несколько ироничное отношение. Широко был распространен термин “иловайщина”, и имя его еще при жизни стало нарицательным. Даже в дореволюционных справочных изданиях он характеризовался как автор тенденциоз-ный, консервативный и крайне националистический . Но Ило-вайский получил специальное историческое образование в Мос-ковском университете, учился у Грановского и Соловьева, сам был историком-исследователем. Известен он трудами по истории Рязанского княжества, своим пятитомником “История России” и другими работами, и его наследие еще в советское время послу-жило темой специальной диссертации . Еще большее внимание было обращено к нему в последние годы.

Кстати, было обращено внимание и на периодизацию исто-рии по Иловайскому. При этом отмечено, что он нигде не выра-жал свои взгляды по основным вехам русской истории. Но его на-следие позволяет представить его схемы русской истории, в соот-ветствии с которыми I в. до н.э.-IX в. н.э. относились к периоду предыстории Руси. Период начинался с роксоланов, которых Иловайский относил к предкам русских. Он даже проповедовал так называемую роксоланскую теорию. Далее у Иловайского шел киевский период - X-XII вв., владимирский - XII-XIII в., мо-сковско-литовский - XIV-XV вв., московско-царский - XVI-ко-нец XVII в. (в него входила Смута, которую он определял 1603-1613 гг.), то есть до царствования Петра I .

Если обратиться к одному из учебников Иловайского по рус-ской истории, например, к “Кратким очеркам русской истории”, которые в 1875 г. вышли уже пятнадцатым изданием, то он их на-чинает с древнейшей истории, но началом русской истории назы-вает IX в. Далее у него идут разделы под названием “Развитие удельно-веческой системы”, охватывающий 1113-1212 гг., “Монгольское иго” с 1224 по 1340 г. и другие разделы с соответ-ствующей периодизацией. Последние разделы этого учебника Иловайский соотносил с царствованиями, пытаясь показать харак-терные черты правления Павла I, Александра I, Николая I. Иловайского почти не интересовали проблемы методологии, и он практически не учел наработки в этой области таких видных русских методологов как Н.И. Кареев, А.С. Лаппо-Данилевский, М.М. Хвостов, Л.П. Карсавин и др., без трудов которых уже нельзя было обходиться в исследованиях начала XX в., в том чис-ле и при выделении соответствующей периодизации не только всеобщей, но и отечественной истории.

Учебники и учебные пособия в России того времени носили официальный или официозный характер. Но существовала и ли-тература иного плана, выходившая из среды противников цар-ского режима. Печатались эти издания обычно или нелегально, или за пределами страны. Если и были исключения, то довольно редкие. К таким исключениям относятся, например, известные “Исторические письма” П.Л. Лаврова, изданные легально. В 1917 г. вышло их пятое издание . Эта, в основном, бесцензур-ная литература также заслуживает внимания. Видный революци-онер-народник С.М. Степняк-Кравчинский в 1885 г. издает за границей на английском языке свою книгу “Россия под властью царей”, переведенную на русский язык уже позднее. Особое вни-мание заслуживает ее первая часть под названием “Развитие самодержавия”, где имеется девять проблемных глав. В ней особое внимание уделялось истории общины, вечевому началу, русским республикам, к которым автор относил не только Нов-городскую республику, но и республику украинских казаков - Запорожскую Сечь . Периодизацию русской истории Степняк- Кравчинский специально не выделяет, о ней можно узнать при прочтении его работы. В XI и XII вв., по его мнению, на Руси пре-обладал ультрадемократический строй, который в течение трех-сот или четырехсот лет превратился в деспотизм, а в ХIII и XIV вв., опять-таки по его мнению, наблюдается период наиболь-шего развития московского самодержавия . Останавливается Степняк-Кравчинский и на других этапах русской истории, высо-ко, например, оценивая реформы Петра I.

Были и другие книги подобного характера, не представляв-шие особой научной ценности, но отличавшиеся иными подхода-ми, нежели подцензурная литература. Одну из таких книг под на-званием “Рассказы из русской истории” подготовил известный народник, впоследствии эсер Л.Э. Шишко. Как и книга Степняка- Кравчинского, она носит популярный характер, но более объем-на и в еще большей степени нацелена на изучение жизни просто-го народа. Автор в большей степени, чем его предшественник придерживается хронологического подхода и начинает изложе-ние исторического материала с эпохи зарождения Руси. Проблемно-хронологический подход он сочетает с изложением исто-рического прошлого по царствованиям. Настрой этой книги явно антисамодержавный. Антимонархическими выпадами заканчи-вает Л. Шишко свое сочинение: “И вот, при Николае I Россия за-платила за свое самодержавие эту дорогую цену, точно также, как при Николае II она заплатила за свое самодержавие еще более дорогой и кровавой Японской войной” .

Литература подобного плана в самой России тогда имела ограниченное хождение, но она привлекает внимание не только своей оппозиционной направленностью, но и тем, что именно продолжением подобной традиции станут многие исторические издания, вышедшие после 1917 г. Мы специально не разбираем издания эмиграции, где оказались многие профессиональные историки, по-своему трактовавшие проблемы периодизации все-мирной и отечественной истории . На учебно-методическую литературу в СССР они не оказали, да и не могли оказать, прак-тически, никакого влияния. В центре нашего внимания находит-ся историческая литература, издававшаяся внутри страны. Эта литература, ставшая называться советской, отнюдь, не была полным отрицанием прежних работ по истории. Кстати, многие видные советские историки получили специальное историческое образование еще до Октябрьской революции 1917 г. - В.П. Вол-гин, Н.М. Дружинин, Н.М. Лукин, С.Д. Сказкин, М.Н. Тихомиров и другие. Еще задолго до Октября в России стала появляться марксистская историческая литература, а затем и выделившиеся из нее большевистские издания. До революции выходили истори-ческие труды М.Н. Покровского, М.С. Ольминского, Ю.М. Стек-лова и других видных большевиков. Еще в 1907 г. выпустил свою работу под названием “Теория исторического материализма” будущий известный советский античник А.И. Тюменев. Значи-тельное внимание истории уделял Г.В. Плеханов, и его периоди-зации всемирной и отечественной истории можно посвятить специальную работу. Примечательно, что его книга о материали-стическом подходе к истории вышла легально в Петербурге в 1895 г. В ней Плеханов, ссылаясь на Маркса и Энгельса, писал, что “критерием идеала служит экономическая действительность” .

Плеханов - сторонник формационного подхода к истории - действительно, уделял значительное внимание ее периодизации, более того, обращаясь к “Истории немецкой национальной лите-ратуры” Г. Клуге, он дает свой комментарий семи периодам исто-рии этой литературы с древнейших времен. Критикуя это деле-ние, Плеханов счел необходимым сделать следующее замечание: “Нам оно кажется совершенно эклектичным (курсив Г.В. Плеханова. - В.Г.), то есть построенным не на основании одного принци-па, что является необходимым условием всякой научной классифи-кации и деления, а на основании нескольких, несоизмеримых принципов” . Весьма важное замечание не только для понима-ния подходов самого Плеханова, но и для любых попыток под-линно научной периодизации. Неоднократно обращался к проб-лемам истории и В.И. Ленин, о чем имеется и соответствующая литература . В этих и других исследованиях, а также и в соответ-ствующих указателях можно найти ответ и на вопросы об отно-шения Ленина к проблемам периодизации. Историю России эпо-хи феодализма Ленин подразделял на три основных этапа. Первый - Древняя Русь, второй - Средние века, или эпоха Мос-ковского царства, и третий этап - новый период русской истории, который он начинал примерно с XVII в. Как важный этап в раз-витии русского общества Ленин рассматривал преобразования Петра I, неоднократно обращался к реформе 1861 г. и к перехо-ду от феодализма к капитализму в России. Широкое распростра-нение получила ленинская периодизация российского освободи-тельного движения, которое он делил на три периода, его теория империализма и т.д.

Труды Плеханова и, особенно, Ленина оказали сильнейшее влияние на советскую историческую литературу. Без учета их сочинений теряется ключ к пониманию этой литературы. Но, обращаясь к советским изданиям по периодизации истории, отнюдь, нельзя говорить о господстве полной унификации. Все- таки сохранялись разные направления и в рамках единой маркси-стской методологии с ее формационным подходом. М.Н. Покров-ский свою “Русскую историю в самом сжатом очерке”, первые две части которой вышли в 1920 г., строил на основе своих преж-них, еще дореволюционных исследований, особенно на своем многотомнике. В этом издании, однако, большее внимание было уделено анализу капиталистического развития страны с прису-щим для Покровского особым вниманием к торговому капиталу и к истории революционного движения. Следует также иметь в виду и тот факт, что взгляды Покровского не были неизменны-ми и претерпевали определенное развитие. Для периодизации русского феодализма заслуживает внимания соответствующая его статья .

Иные подходы к периодизации можно заметить в трудах H.A. Рожкова, как и Покровский закончившего Московский университет и относившегося к кругу профессиональных историков. Главный труд Рожкова - “Русская история в сравни-тельно-историческом освещении” в 12-ти томах, выходившая с 1918 по 1926 г. События русской истории представляются там параллельно с историей других стран. Исторический процесс историк подает как поступательный, в котором можно просле-дить чередование органических и критических эпох, причем под первыми он понимает эпохи, отмеченные эволюционными изме-нениями, а под вторыми - изменениями революционными. В по-ле его зрения находится первобытное общества, затем общество дикарей и далее родовое и племенное общество. Обращаясь к ис-тории Руси, племенное общество историк усматривает у восточ-ных славян в VI-X вв. Феодальную революцию на Руси он видит в Х-ХIII вв., русский феодализм как таковой - с ХIII по середину XVI вв., а “дворянскую революцию” Рожков датирует в России с середины XVI по 1725 г., период же дворянского господства - с 1725 по начало XIX в. И последний этап периодизации истории России по Рожкову - буржуазно-демократическая революция и капитализм - с 20-х годов XIX в. до 1917 г.

Это была самостоятельная историческая схема, которая до-полнялась социологическими подходами весьма характерными для автора . Одни тома у него посвящались зарубежной истории, другие русской. Например, 9-й том носил подзаголовок “Произ-водственный (аграрный и промышленный) капитализм в Запад-ной Европе и внеевропейских странах”, а десятый - “Разложение старого порядка в России в первой половине XIX века”. Первая часть 4-го тома называлась “Дворянская революция в России” и вызывала внутреннее противодействие уже одним этим названи-ем. Уже в первых строках этого тома автор писал: “Четвертый период русской истории охватывает 175 лет - с половины XVI ве-ка, начало формально-самостоятельного правления Ива-на Грозного, до конца первой четверти XVIII века, т.е. до смерти Петра Великого. Это - период дворянской революции” . Упомя-нутый, последний или, по-другому, шестой этап истории России в XIX и в начале XX столетия он характеризует как историю демо-кратической революции, видя в нем именно такой исторический смысл .

В послеоктябрьский период были и другие подходы к перио-дизации, в том числе и к периодизации русской мысли. Одну из них предложил профессор В.В. Сиповский, провозглашавший примат бытия над сознанием, но, вместе с тем, подчеркивавший: «Итак, “ортодоксальный материализм”, в лице его творцов и идеологов, не отрицает за “надстройками” роли факторов, воздействующих на жизнь» . Сиповский признает значение в русской истории христианства, более того, пишет о его решаю-щей роли в истории русской интеллигенции. При этом он посчитал необходимым отметить следующее: “Поворотным пунктом в истории нашего самосознания является Пушкин...” .

В 1920-е годы полной унификации исторических подходов, в том числе и по проблемам периодизации, не было. Когда, напри-мер, Общество историков-марксистов достигло в 1929 г. 345 чле-нов, работали в СССР академик С.Ф. Платонов - откровенный монархист, давший свою, трехзвенную периодизацию Смуты, академик Ю.В. Готье, предложивший свою периодизацию ранних периодов истории человечества вплоть до возникновения Древнерусского государства, член-корреспондент АН СССР A.B. Пресняков - сторонник позитивистской социологии, впро-чем, после 1917 г. проявивший интерес к российскому революци-онному движению. Отнюдь не марксистами были и академики Д.М. Петрушевский (директор Института истории РАНИОН), М.М. Богословский и другие. В 20-30-е годы в стране выходили различные исторические журналы - “Историк-марксист”, “Каторга и ссылка”, “Борьба классов”, “Исторический журнал”, “Летопись революции”, “Красная летопись”, “ Красный архив”, “Кандальный звон” и пр., на страницах которых выступали раз-ные авторы. Наряду с Институтом истории Коммунистической академии существовали Институт истории РАНОН и Историко-археографический институт АН СССР, результатом объедине-ния которых в 1936 г. стал Институт истории АН СССР.

О серьезных попытках унификации исторической науки в СССР можно говорить лишь в 30-х годах. Связано это было и с известными партийными постановлениями, где имелись и указа-ния по периодизации истории , и с подготовкой к большой вой-не, и с серьезными внутренними изменениями в стране. В это вре-мя обращается особое внимание к преподаванию гражданской истории как в школах, так и в вузах. В связи с этим в 1934-1935 гг. издается журнал “История в средней школе”, в 1936 гг. журнал “История в школе”, преемником которых уже в 1946 г. станет журнал “Преподавание истории в школе”, изда-ющийся по настоящее время. Значительное внимание было уделено подготовке учебников и учебных пособий по граждан-ской истории и истории партии, где бы проводились соответст-вующие духу времени установки. В 1937 г. вышел “Краткий курс истории СССР” для начальной школы, подготовленный авторским коллективом под руководством видного историка- аграрника, участника декабрьского восстания 1905 г. в Москве A.B. Шестакова. Свою значительную лепту в унификацию исторических знаний внес и известный “Краткий курс истории ВКП(б)”.

Однако при всех попытках создания твердых схем полной унификации в области периодизации достигнуть не удавалось. И именно в эту эпоху разразилась наиболее масштабная дискус-сия по проблемам периодизации отечественной истории, которая когда-либо проводилась в нашей стране. Начало ее было поло-жено статьями К.В. Базилевича и Н.М. Дружинина, посвящен-ных периодизации истории СССР периода феодализма и капита-лизма, опубликованных на страницах журнала “Вопросы исто-рии” . Всего по проблемам периодизации в журнал из разных городов страны поступило тогда 30 статей, из которых 21 была опубликована. Была также проведена специальная научная сес-сия в Академии общественных наук при ЦК ВКП(б), и эти проб-лемы также дебатировались на сессии в Институте славяно-ведения АН СССР по истории Польши, в Институте истории АН СССР и его Ленинградском отделении. Дискуссия получила резонанс в Болгарии, Чехословакии, Польше, ряд ее статей был переведен на иностранные языки - чешский, польский, немец-кий, японский. Ничего подобного не было ни раньше, ни позже.

К.В. Базилевич предложил свою общую и внутреннюю пери-одизацию феодального периода России, заявленную им “по признаку развития производительных сил и производственных отношений” . Историк предпринимает попытку датировки начального этапа феодального периода в истории страны, выде-ляет ряд внутренних этапов, отмечает, например, систему фео-дальных полугосударств, обращает внимание на феодальную войну времен Василия Темного, определяет в качестве перелом-ного внутреннего рубежа 80-е годы XV в., подчеркивая его важную роль в образовании русского централизованного госу-дарства. Следующий, третий период истории России эпохи фео-дализма К.В. Базилевич определяет концом XV-концом XVII в., характеризуя его как время зарождения и развития товарно-де-нежных отношений (денежная рента) и далее датирует с конца XVII в. начало “нового периода” истории России. Несколько менее подробно характеризовал Базилевич события XVIII в.

В откликах на статью Базилевича выявились и разные подхо-ды, и разные периодизации, предложенные авторами ряда других статей, а также высказаны и многие частные замечания. В связи со смертью в марте 1950 г. сам Базилевич не имел возможности подвести итог дискуссии и ответить своим оппонентам. Итого-вую статью по периодизации феодального периода истории Рос-сии опубликовали В.Т. Пашуто и Л.В. Черепнин, не согласивши-еся ни со схемой Базилевича, ни со схемой Смирнова , изложен-ной последним в отдельной статье . Базилевичу они бросили ряд упреков, подчеркнув, что он, фактически, построил свою перио-дизацию на принципе ренты. В заключении своей статьи соавто-ры предложили свою периодизацию истории России эпохи феодализма, разбив ее на три периода. Первый период, назван-ный ими раннефеодальным, они датировали IX-началом XII в., второй - период развитого феодализма - ХII-началом XVII в. и третий - период позднего феодализма - началом XVII в-1861 г. Второй период они разделили также на две части, первая из ко-торый состояла из шести этапов, а вторая - из трех. Третий период также ими делился на две части, но они ограничились лишь его характеристиками без выделения каких-либо этапов .

Н.М. Дружинин выступил на этой дискуссии как с постано-вочной, так и с итоговой статьями. Их основной темой была периодизация истории русского капитализма. В первой статье процесс созревания капиталистического уклада, который он да-тировал 1760-1861 гг., делился на три промежуточных периода: первый - с 1760-х годов до 1789 г., второй - с 1790 по 1825 г. и третий - с 1826 до 1861 г. В основу своего деления Дружинин положил сдвиги социально-экономического характера и особен-ности классовой борьбы, направленной против разлагающегося феодального строя . Эти же подходы он применил и к эпохе после 1861 г., который он также разделил на три периода. Пер-вый в соответствии с его построением охватывал время с 1861 по 1882 г. второй - с 1883 по 1900 г. и третий - с 1901 по 1917 г. Важнейшим явлением первого пореформенного периода Дружи-нин считал замену принудительного труда свободным трудом в промышленности и сельском хозяйстве. Во второй период, по его мнению, фабрика окончательно побеждает мануфактуру, а в сельском хозяйстве капиталистическая система наемного труда стала преобладать над феодальными “отработками”. Третий период - это период империализма с соответствующими его чертами. Дружинин называет его военно-феодальным империа-лизмом. Автор обращает внимание и на возможность более дробного деления истории русского капитализма, демонстрируя его соответствующими конкретными примерами .

В другой своей статье по проблеме периодизации, Дружинин с учетом всех высказанных мнений, с одной стороны, отвечал своим оппонентам, с другой - уточнял свою позицию. Он остано-вился на важных проблемах “дробления” и “соединения” истори-ческих периодов и подчеркнул, что “наибольшие споры развер-нулись вокруг вопроса, каким моментом следует датировать начало капиталистического уклада, то есть того периода, когда феодальные производственные отношения стали “непреодолимой” преградой, оковами для развития производительных сил и произ-водственных отношений нового общества?” . По вопросу начальной даты капиталистического уклада, действительно, выявился чрезвычайный разброс мнений - одни его относили к XVII в., другие к началу XIX, третьи, склонявшиеся к XVIII в., тоже не были абсолютно едины, выделяя то середину века, то 60-е годы, то последнюю его треть, то его конец. В этом бы-ла заложена другая острая дискуссия советской исторической науки, начатая еще раньше, в 1947-1948 гг. - о так называемом раннем или более позднем генезисе капитализма в России. Впос-ледствии представителями первого были А.А. Преображенский. Е.И. Индова, Ю.А. Тихонов, а второго - И.Д. Ковальченко и JI.B. Милов. Каждое из этих направлений имело также своих сторонников и противников.

Н.М. Дружинин дал также ряд пояснений в пользу своей периодизации, при этом подчеркнув: “Дискуссия показала, что сложная проблема периодизации истории СССР может быть разрешена только общими усилиями специалистов, изучающих различные общественные формации” , то есть он выступал по-следовательным сторонником формационного подхода. Собст-венно никто против этого подхода в дискуссии не выступал, и им пронизана заключительная редакционная статья журнала, в ко-торой подводились общие итоги дискуссии. В ней отмечались определенные достижения дискуссии, например, обсуждение принципов периодизации, стремление определить более крупные и более дробные периоды каждой формации, обмен мнениями по генезису феодализма и капитализма, выявление особенностей русского феодализма и капитализма. Отмечалось также, что IX-X вв. н.э. в истории славянских народов являются отнюдь не временем начала дофеодального периода, истоки которого могут быть отнесены к VII-VIII, а, может быть, к VI-VII вв. Отмечал-ся также отрыв отечественной истории от мировой, более того, такой отрыв назывался крупным недостатком дискуссии. Приме-чательное единодушие было высказано разве в том плане, что 1800 г. не может служить вехой между двумя этапами возникно-вения капиталистических отношений. Вместе с тем, подчеркива-лось, что лишь по некоторым из крупных вопросов истории стра-ны “в процессе дискуссии наметились более или менее общие точки зрения”. Подчеркивались значительные разногласия меж-ду историками и необходимость пересмотра существовавшей тогда периодизации, сложившейся в годы критики взглядов “школы” Покровского, не отвечавшей потребностям научно- исследовательской работы и преподаванию истории в средней и высшей школе . Дискуссия также со всей убедительностью по-казала, что общепринятая или широко принятая периодизация может быть лишь результатом научного компромисса, своеоб-разным общественным договором.

Эта дискуссия способствовала утверждению советской пери-одизации, что получило свое разрешение при подготовке много-томников по “Всемирной истории”, “Истории СССР”, “Совет-ской исторической энциклопедии”, “Очерков истории историче-ской науки в СССР”. Была отработана общая периодизация всемирно-исторического процесса, в соответствии с которой переход от рабовладельческого строя к феодальному имел место в V в., то есть после падения Римской империи, новая история да-тировалась серединой XVII в. - после Английской революции, а новейшая история, понятие вошедшее в употребление в XX в., в соответствии с советской периодизацией начиналась с 1917 г. - после Октябрьской революции. Но и после утверждения этой схемы разработка проблем периодизации и тесно связанных с ней вопросов методологии не прекратилась . Следует также отметить поиски в области методологии истории в трудах Б.Ф. Поршнева, предложившего использовать наряду с пятизвен-ной формационной системой также и трехзвенную М.А. Барга, Ю.И. Семенова и др. Привлекает также внимание и специальная статья Б.Ф. Поршнева о проблемах периодизации . Нередко вносились поправки и сравнительно частного характера. Напри-мер, в рамках известной дискуссии о генезисе капитализма в Рос-сии в IV томе многотомного академического издания “История СССР”, давалась периодизация от середины 90-х годов XVIII в. до середины 50-х годов XIX в., то есть в плане политической исто-рии периодизация начиналась с правления Павла I , и это поро-ждало вопрос о том, чем эта веха убедительнее 1800 г., от кото-рого открещивались во время упомянутой дискуссии.

В целом периодизация всемирной, да и отечественной истории на формационной основе к середине 80-х годов XX в. достаточ-но устоялась. Но уже в годы так называемой Перестройки, пона-чалу как бы невзначай, подспудно, ненавязчиво было предложе-но опробовать и другие подходы. Лозунг плюрализма был уже выдвинут и пользовался большой популярностью. Было решено предложить испробовать плюрализм и в методологии. И через несколько лет советская методология подверглась остракизму. Порушена была и отечественная периодизация, буквально вы-страданная советскими историками и, кстати, имевшая хождение и нередко понимание за рубежом. Была взята на вооружение книга K.P. Поппера “Нищета историцизма”, где объявлялась война не только формационному, но и любому другому стадиаль-ному и линейному подходу к истории и которую поспешили пере-вести на русский язык . Опомнились вроде бы тогда, когда наступила чуть ли не полнейшая анархия и в методологии, и в периодизации.

Действительно, поначалу был отмечен заметный поворот в сторону изучения цивилизационных подходов, который вполне мог быть объяснен потребностями исторической науки и жела-нием выйти из под влияния одной методологии. Хотя марксизм отнюдь не был чужд проблеме цивилизации как таковой , к тео-рии цивилизаций и цивилизационному подходу обратились иссле-дователи прежде известные своим формационным подходом . Один из них, М. А. Барг, отметив то, что формационное объясне-ние «не может претендовать на глобальность и тем самым на “исчерпывающий ” его характер», также подчеркивал: “Перио-дизация истории, базирующаяся на типологии цивилизации, рассматривает каждую цивилизацию как неповторимый культур-но-исторический тип общества и привносит в понятие историче-ского прогресса элемент относительности” .

Но по мере применения цивилизационного подхода к перио-дизации всемирной и отечественной истории исследователи и методисты стали ощущать все новые и новые проблемы. Той четкости и определенности, которая наблюдалась при формаци-онном подходе, не получалось и наиболее ищущие историки ста-ли ощущать потребность в подлинно научных основах для изуче-ния исторического процесса. Это стало причиной проведения двух дискуссий, органически между собой связанных. Первая из них касалась проблем методологии, вторая - периодизации все-мирной истории. В обеих дискуссиях особую роль сыграл журнал “Новая и новейшая история”. В 1994 г. на его страницах была опубликована статья И.Н. Ионова - искреннего и убежденного цивилизационщика, пришедшего к цивилизационному подходу, отнюдь, не по воле моды. По-видимому, именно к такому иссле-дователю решила обратиться редколлегия журнала. Изложив проблемы теории цивилизаций, автор по-существу сделал следу-ющий откровенный вывод: “Вы слишком многое от нас требуе-те” . Кстати, И.Н. Ионов стал автором учебника для средней школы, где он попытался применить к истории России именно цивилизационный подход .

Статья И.Н. Ионова породила дискуссию в области методо-логии истории. С основательной статьей выступил академик И.Д. Ковальченко. Подчеркнув, “что цивилизационный подход, интегрируя в себе другие подходы и методы исторического исследования, открывает широкие возможности для их углуб-ления”, он выступил за применение и других подходов , которые он определил как историко-ситуационный и историко-ретро-спективный. Ковальченко призвал к синтезу теорий, подходов и методов и конкретно-научных концепций. Участие в этой дискус-сии приняли и академик-юрист В.Н. Кудрявцев и ряд других ис-следователей. К дискуссии тогда фактически примкнул и журнал “Вопросы истории”, поднявший близкие вопросы . Приняли уча-стие в дискуссии и философы, которые провели свои “круглые столы”, опубликовав соответствующие материалы и подчеркнув, что формационный подход сохраняет свои позиции в историче-ской науке . К подобным выводам пришли они и во время “круг-лого стола”, проведенного в конце 1995 г. в Институте филосо-фии РАН, результаты которого также были опубликованы в печати. На этом обсуждении В.Г. Федотова прямо заявила, что “стадиальные характеристики, выражающие степень развития общества или нахождение его на определенной стадии развития человечества, по-прежнему сохранились и признаны в мире” . Она, таким образом, взяла под защиту формационный подход, но отметила также необходимость его дополнения цивилизацион-ным подходом, подчеркнув при этом: “Методологической базой всемирной истории должен стать принцип единства стадиального и цивилизационного” . С мнением В.Г. Федотовой, а также со статьей И.Д. Ковальченко, практически, согласились и другие участники этого “круглого стола” (В.Ф. Мамонов, К.А. Зуев, И.А. Желенина), отмечая при этом кризис исторической науки и сложности у формационного подхода.

Если учесть, что наряду с трудами участников этой дискуссии продолжали выходить специальные труды, посвященные форма-ционному подходу или напрямую, или в значительной степени , то можно сказать, что в отечественной обществоведческой лите-ратуре и после 1991 г. не было полного отхода от изучения этого подхода. Наука продолжала существовать, она пошла одним путем, а учебно-методическая литература, как правило, - другим. И подтверждением тому стала другая дискуссия того времени, непосредственно посвященная проблемам периодизации, тесно связанная с дискуссией о методологии истории.

Еще в процессе обмена мнениями особое внимание было уде-лено статье Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, которая была призна-на центральной в этой дискуссии. Ее авторы категорически выступили как против призывов отказаться от периодизации вообще, так и от тезиса “сколько исследователей - столько перио-дизаций”. Обращаясь к периодизации новой и новейшей истории они приходят к выводу, что три периода формационной истории почти полностью совпадают с тремя периодами разви-тия мировой цивилизации (при этом они подчеркивают совпаде-ние в общем формационного и цивилизационного подходов) и далее эти периоды выделяют. Первый из них, который назван ими периодом формирования капитализма и буржуазной цивили-зации, то есть первый период новой истории, датируется 1640-1649 с одной стороны, и 1789-1815 гг., с другой. Соответст-венно второй период они располагают между 1789-1815 и 1914 гг. Называют они его периодом победы и утверждения капитализма и началом перехода от стадии промышленного капитализма сво-бодной конкуренции к империализму. И третий период - период новейшей истории они начинают с 1914-1923 гг. Он у них назы-вается периодом становления и расцвета современного капита-лизма и сосуществования его с социализмом, периодом кризиса мировой цивилизации .

Статья Б.Д. Козенко и Г.М. Садовой, в целом, вызвала одоб-рение специалистов по всеобщей истории. Но при ее обсуждении выявился и довольно значительный разброс мнений. Примеча-тельны, например, выступления псковских историков, посвятив-ших этой проблеме специальный “круглый стол”. На нем выска-зывались разные соображения и по началу новой истории, и по грани 1789-1815 гг., и по началу новейшей истории, в частности, началом новейшей истории предлагалось считать окончание Первой мировой войны, то есть 1918 г. В целом дискуссия в журнале “Новая и новейшая история” за 1993-1997 гг. выявила два подхода к началу новейшей истории. В соответствии с мнени-ем одних авторов, это начало следует отнести к 1917 г., а по мнению других - к 1918 г. Всего лишь один год, но он отражал разные методологические подходы и, конечно, отражал принци-пиальный характер дискуссии. В общем, дискуссия как дискуссия. Кое в чем мнения совпадали, но, нередко, высказывались и раз-ные соображения, даже противоположные. Но это научные дис-куссии. В учебной литературе картина сложилась более пестрая и, можно сказать, удивительная. Многие десятки учебников и учебных пособий несли отпечаток весьма различных мнений их авторов, страдая явной несогласованностью. Хотя множество учебников - это плохо, но было бы еще хуже, если бы был один учебник, построенный на ложных схемах. И, тем не менее, исто-рическое хозяйство оказалось явно неорганизованным, хотя мно-гих нестыковок вполне можно было бы избегнуть.

Как уже отмечалось в литературе, в процессе многочислен-ных обменов мнениями выявились три основные точки зрения по поводу начала новой истории. Первая - Английская революция-XVII в., вторая - Великая французская революция, третья - Вели-кие географические открытия и начало Реформации, то есть конец XV-начало XVI в. Ничего нового здесь не было, эти соображения высказывались и раньше и получили отражение в отечественной науке. Однако, основная борьба развернулась не в этой области, а прежде всего, вокруг стыка новой и новейшей истории. И вот здесь и сложилась весьма пестрая картина, кото-рую можно пронаблюдать, обратившись к последним учебникам по новой и новейшей истории. Министерский учебник для вузов по новой истории доводил изложение событий до окончания Первой мировой войны, то есть до ноября 1918 г. А другой, тоже министерский учебник, но по новейшей истории изложение событий начинал с 1900 г. В учебнике по новейшей истории для средних школ (тираж 150 тыс. экз. !), также одобренном мини-стерством, за начало новейшего времени брался 1914 г. , с 1914 г. начинают новейшее время и авторы министерского учебника по истории славян , а в учебном пособии видного спе-циалиста по новейшей истории Е.Ф. Язькова - с 1918 г. В учеб-нике по обществоведению, рекомендованном министерством, где подробно рассказывалось о цивилизациях и их смене, лишь упо-минается термин “формации” , без их перечисления. Говоря же довольно подробно о “революции” в России на рубеже XVII-XVIII вв., то есть о петровских преобразованиях, опять- таки лишь упоминалась революция 1917 г., даже без соответству-ющего ее названия .

О 1917 г. как о начале новейшей истории не говорится ни в одном современном учебнике по зарубежной истории, хотя его роль отмечалась и в дискуссии по периодизации и, например, в монографии Ю.И. Семенова, предложившего свою периодиза-цию мировой истории . Б.Д. Козенко и Г.М. Садовая в упоминав-шейся статье, говоря об Октябрьской революции, подчеркивали, что “всемирно-историческое значение этой революции не может быть оспорено” . Близок к ним по оценке этой революции и Е.Ф. Езьков, отметивший: “...существовавшая с давних пор соци-алистическая идея, вновь выдвинутая в 1917 г. Октябрьской рево-люцией, сыграла важнейшую роль в общественном прогрессе в XX в.” .

Отказ от 1917 г. в учебных пособиях объяснялся известными причинами, прежде всего разрушением СССР. Отказались и от важнейшей характеристики новейшей истории как противостоя-ние двух систем - капиталистической и социалистической. Но это настроение диктовалось состоянием момента. Биполярный мир лишь ненадолго сменился однополярным и затем превратился в многополярный. А социалистическая система все-таки сохрани-лась. В Китае - второй экономике мира, в ближайшее время мо-гущей стать первой, все-таки проживает 1,3 млрд человек, к 100 млн человек приближается население социалистического Вьетнама, о необратимости социализма на Кубе заявляет кубин-ское руководство и нельзя не видеть заметного “покраснения” Латинской Америки. Так называемая четвертая консервативная волна, начавшаяся в конце 70-х годов и связанная с именами М. Тэтчер, Р. Рейгана и Д. Буша-старшего, сменилась сначала либеральной, а сейчас и левой волной. Левая идея, пережив испы-тания 80-х-90-х годов, с начала XXI в. вновь заявила о себе, и эти изменения уже отражены не только в публицистике, но и в науч-ной литературе . A.A. Галкин даже утверждает, что “социальное и политическое поле приложения левых ценностей не только сохранилось, но, в ряде случаев, стало еще шире, чем прежде” . Во всяком случае, главнейшая характеристика новейшей исто-рии как противостояния капитализма и социализма, доминиро-вавшая в советской литературе, отнюдь, не потеряла своей акту-альности, и предлагающиеся вехи - 1900 и 1914 гг. никак не под-ходят для начала этой эпохи. Никаких структурных изменений социально-экономического и политического плана они не вне-сли. Их внесло окончание Первой мировой войны, когда пали четыре монархии, прямо повинные за ее начало и сменившиеся рядом республик.

Говоря же о периодизации новой и новейшей истории, счита-ем ее крайними датами с одной стороны, 1649 г., с другой - 1917-1918 гг. Ее можно разделить на три периода, первый до 1789 г., второй до 1870 г. и третий до начала новейшей истории. Новая история - это история победы и становления третьего со-словия, то есть буржуазии и ее история - это история капитализ-ма. Великие географические открытия и Реформация еще не привели к господству буржуазии. Нидерландская революция, прежде всего являлась войной за независимость, и победа буржу-азных отношений носила тогда все-таки региональный характер. Другое дело Английская революция, давшая сильнейший толчок для всемирного промышленного развития и выдвинувшая Атлан-тическую цивилизацию на передовые позиции, сменив тем самым Средиземноморскую цивилизацию, до этого господство-вавшую несколько тысячелетий. Термин капитализм, как бы его не пытались изгнать, является термином мировой литературы

Раздел 2. Сущность, формы, функции исторического сознания.

2.1. Что такое историческое сознание?

2.2. Какую роль играет историческое сознание в жизни народа?

Раздел 3. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природной среды в древних обществах. Цивилизация древней Руси.

3.1. Какова специфика цивилизаций Востока?

3.2. В чем состоит специфика древнерусской цивилизации?

3.3. Каковы были особенности субцивилизационного развития Северо-Восточной, Северо-Западной и Юго-Западной Руси?

Раздел 4. Место средневековья во всемирно-историческом процессе. Киевская Русь. Тенденции становления цивилизации в русских землях.

4.1. Как оценить место западноевропейского средневековья в истории?

4.2. Каковы причины и особенности образования государства у восточных славян?

4.3 Каково происхождение терминов Русъ» и «Россия»?

4.4. Какую роль сыграло принятие христианства на Руси?

4.5. Какова роль татаро-монгольского нашествия в истории Руси?

Раздел 5. «Осень средневековья» и проблема складывания национальных государств в Западной Европе. Складывание Московского государства.

5.1. Что такое «осень средневековья»?

5.2. В чем различие между западноевропейской и российской цивилизациями?

5.3. Каковы причины и особенностиобразования Московского государства?

5.4. Какова роль Византии в отечественной истории?

5.5. Выли ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV- XVI вв.?

Раздел 6. Европа в начале нового времени и проблема формирования целостности европейской цивилизации. Россия в XIV-XVI вв.

6.1. Какие изменения в цивилизационном развитии Европы произошли в XIV- XVI вв.?

6.2. Каковы были особенностиполитического развития Московского государства в XVI в.?

6.3. Что такое крепостничество, каковы причины его возникновения и роль в истории России?

6.4. Каковы причины кризиса российской государственности в конце XVI - начале XVII в.?

6.5. Почему начало XVII в. Получило название «Смутного времени»?

6.6. С кем и почему воевала Россия в XVI -XVII вв.?

6.7. Какова была роль церкви в Московском государстве?

Раздел 7. XVIII в. Европейской и северо­американской истории. Проблемы перехода в «царство разума». Особенности российской модернизации. Духовный мир человека на пороге индустриального общества.

7.1. Каково место XVIII в. В истории Западной Европы и Северной Америки?

7.2. Почему XVIII в. Называют «Веком Просвещения?

7.3. Можно ли реформы Петра I считать модернизацией России?

7.4. В чем сущность и какова роль просвещенного абсолютизма в России?

7.5. Когда в России зародились капиталистические отношения?

7.6. Были ли крестьянские войны в России?

7.7. Каковы основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в. ?

7.8. Каковы особенности Российской империи?

Раздел 8. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX в. Пути развития России.

8.1. Какова роль французской революции в истории?

8.2. Что такое промышленный переворот и какое влияние он оказал на развитие Европы в XIX в.?

8.3. Какое влияние оказала Отечественная война 1812 г. На российское общество?

8.4. Почему в России в 1861 г. Отменили крепостное право?

8.5. Почему во второй половине XIX в. В России вслед за реформами последовали контрреформы?

8.6. В чем состояли особенности развития капитализма в России?

8.7. Каковы причины активизации политического терроризма в России?

8.8. Каковы были основные направления внешней политики России в XIX в.?

8.9. Феномен российской интеллигенции: исторический казус или социальный слой, обусловленный особенностями российской истории?

8.10. Почему марксизм прижился в России?

Раздел 9. Место XX в. Во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза. Глобальная история.

9.1. Какова роль сша и Западной Европы в истории XX в.?

9.2 Была ли дореволюционная Россия малокультурной страной и «тюрьмой народов?

9.3. Чем характеризовалась система политических партий в России начала XX в.?

9.4. Каковы особенности и итоги первой русской революции 1905-1907 гг.?

9.5. Была ли Государственная Дума настоящим парламентом?

9.6. Был ли возможен в России просвещенный консерватизм?

9.7. Почему потерпела крушение династия Романовых?

9.8. Октябрь 1917-го - случайность, неизбежность, закономерность?

9.9. Почему большевизм победил в гражданской войне?

9.10. Нэп - альтернатива или объективная, необходимость?

9.11. В чем заключались успехи и издержки индустриализации ссср?

9.12. Нужна ли была коллективизация в ссср?

9.13 Культурная революция в ссср: была ли она?

9.14. Почему старая российская интеллигенция оказалась несовместимой с советской властью?

9.15. Как и почему потерпела поражение большевистская элита?

9.16 Что такое сталинский тоталитаризм?

9.17. Кто развязал вторую мировую войну?

9.18. Почему такой высокой была цена победы советского народа в Великой Отечественной войне?

9.19. Каковы наиболее характерные черты развития советского общества в послевоенные годы (1946-1953)?

9.20. Почему потерпели неудачу реформы н. С. Хрущева?

9.21. Почему в 60-80-е гг. Ссср оказался на пороге кризиса?

9.22. Какую роль в отечественной истории сыграло правозащитное движение?

9.23.Что такое перестройка в ссср и каковы ее итоги?

9.24. Существовала ли «советская цивилизация»?

9.25. Какие политические партии и общественные движения действуют в России на современном этапе?

9.26. Какие перемены произошли в постсоциалистический период развития общественно-политической жизни России?

1.4. Какова периодизация отечественной истории?

Существуют различные периодизации отечественной ис­тории. Это обусловлено прежде всего методологическими ориентациями и выбором в их рамках критериев периодиза­ции.

Первый обобщающий труд по истории России был напи­сан В. Татищевым в первой половине XVIII в. («История Российская с самых древнейших времен»), в котором была сформулирована «государственная схема» отечественной ис­тории. Исходя из политического идеала сильной монархи­ческой власти, Татищев в российской истории выделил не­сколько этапов: от «совершенного единовластительства» (от Рюрика до Мстислава, 862 - 1132 гг.), через «аристокра­тию удельного периода» (1132-1462 гг.) к «восстановле­нию монархии при Иоанне Великом III» (1462- 1505 гг.) и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия.

Н. Карамзин в начале XIX в., занявшись историей Рос­сии, свои философско-исторические взгляды изложил в «уте­шительной системе», суть которой заключалась в утвержде­нии, что история человечества есть история всемирного прогресса как духовного его совершенствования, а историю делают великие люди. Считая, что жизнь этих людей и «есть история народов», Карамзин отождествлял историю России с историей самодержавия. Посвящая свою работу «История государства Российского» Александру I, автор писал, что «история народа принадлежит царю!». Идею о том, что «Рос­сия основалась победами и единоначалием, гибла от разно­властия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин по­ложил в основу периодизации отечественной истории. В ней он выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» - от «призвания князей варяжских» до Святопол­ка Владимировича (862-1015 гг.); 2) «угасание самодер­жавия» - от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015 - 1238 гг.); 3) «гибель» Русского го­сударства и постепенное «государственное возрождение» Рос­сии - от Ярослава II Всеволодовича до Ивана Hi (1238 - 1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» - от Ивана III до Ивана IV (1462 - 1533 гг.); 5) восстановление «едино­властия царского» и превращение самодержавия в тиранию - от Ивана VI (Грозного) до Бориса Годунова (1533 - 1598 гг.); 6) «смутное время» - от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613 гг.).

С позиций теории «органического развития» дал перио­дизацию российской истории С. Соловьев (1820-1879 гг.). В фундаментальном труде «История России с древнейших времен» он попытался выявить «внутреннюю связь» исто­рических событий в России, определить закономерности ис­торического процесса, обусловленного «природой страны», «природой племени» и «ходом внешних событий». Соловь­ев не сводит историю России ни к истории государства, ни к истории самодержавия. Признавая огромную роль и госу­дарства, и личности в истории, Соловьев рассматривал вместе с тем государство как «необходимую форму для народа», а правительство как «произведение исторической жизни из­вестного народа». «Великий человек» также является, по мнению историка, «сыном своего времени, своего народа». Придерживаясь принципа «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений», Соловьев лишь обозначает органически связанные между собой этапы российской истории. Первый этап (с древнейших времен до XVI в. включительно) - переход от «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту». Второй этап (XVII - середина XVIII в.) - «приуготовле­ние» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований». Третий этап (вторая половина XVIII - вторая половина XIX в.) - «завершение эпохи преобразо­ваний».

Крупнейшим историком конца XIX в. был В. Ключев­ский, который, придерживаясь позитивистской «теории фак­торов», выделял «три основные силы, которые строят люд­ское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателями исторического прогресса Клю­чевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В истории России Ключевский большое значение придавал процессу колонизации (природный фактор), торговле (эко­номический фактор) и признавал огромную роль государст­ва в ее развитии (политический фактор). В «Курсе русской истории» Ключевский дал ее периодизацию, положив в ос­нову географический, хозяйственный и социальный крите­рии. В отечественной истории он выделил четыре периода: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII-в.); 2) «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, воль­но-земледельческая» (XIII - середина XV в.); 3) «Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледель­ческая» (XV - начало XVII в.); 4) «всероссийский, импе­раторский, дворянский» период крепостного хозяйства - земледельческого и фабрично-заводского (XVII - середина XIX в.).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли: 1) «первобытнообщин­ный строй» (до IX в.); 2) «феодализм» (lX - середина XIX в.); 3) «капитализм» (вторая половина XIX в. - 1917 г.); 4) «социализм» (с 1917 г.). В рамках этих фор­мационных периодов отечественной истории выделяли оп­ределенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации. Так, «фе­одальный» период делили на три этапа: «ранний феодализм» (Киевская Русь), «развитой феодализм» (феодальная раз­дробленность и образование Российского централизованного государства); «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений). Период капитализма распадался на два этапа - «домонополистический капитализм» и «империализм». В со­ветской истории выделяли этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ со­циализма», «полной и окончательной победы социализма», «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плю­ралистической интерпретации отечественной истории про­изошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевско­го, Платонова и др. дореволюционных историков, а с дру­гой, предпринимаются попытки дать периодизацию в соот­ветствии с новыми ценностями и методологическими подходами. Так появились периодизации отечественной ис­тории с точки зрения альтернативности исторического ее раз­вития, рассмотренного в контексте мировой истории. Неко­торые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода: 1) «от древней Руси к императорской России» (IX -XVIII вв.) и 2) «расцвет и закат Российской империи» (XIX-XX вв.).

Историки, разделяющие идеи «пассионарной концепции» Л. Гумилева, выделяют в истории России этапы в соответ­ствии со стадиями жизни славянского и российского супер­этносов. Л. Гумилев придерживался теории мутагенеза, со­гласно которой каждый новый вид, в том числе и этнос, возникает в результате мутации - внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под воздействием внешних условий в определенном месте и в определенное время. Вследствие мутации под воздействием биохимичес­кой энергии живого вещества биосферы возникает такой эт­нический признак, как пассионарность, образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающее повы­шенной тягой к действию («пассионарный толчок»).

Уровень пассирнарности в этносе не остается неизмен­ным, поэтому этнос, возникнув в результате пассинарного толчка проходит ряд фаз развития: l) пассионарный подъ­ем (образование нового этноса - около 300 лет); 2) акма­тическая фаза (образование суперэтноса - 300 лет; 3) над­лом (резкое снижение пассионарности сурерэтноса - 200 лет; 4) инерционная фаза (плавное снижение пассионарнос­ти - 300 лет; 5) обскурация (разрушение этнических свя­зей - 200 лет); 6) мемориальная фаза (полное уничтоже­ние этнических реликтов - 200 лет). Тем самым продолжительность жизни этноса Гумилев определял при­мерно в 1500 лет.

Л. Гумилев считал, что пассионарный толчок, привед­ший к образованию собственно русского народа, произошел на Руси около 1200 г. В течение 1200 - 1380 гг. на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник новый, русский этнос. В 1380-1500 гг. начался про­цесс формирования российского суперэтноса. Фаза пассио­нарного подъема завершилась созданием Великого княжества Московского и освобождением от татаро-монгольской за­висимости. Этой фазе хронологически соответствовали об­скурационная и мемориальная фазы в истории славянского суперэтноса, сопровождавшиеся распадом древнерусского государства, его разделом между Ордой и Литвой и, нако­нец, разрушением последнего этнического осколка Киевской Руси - Новгорода. В 1500-1800 г. (акматическая фаза) российский суперэтнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, жив­ших от Прибалтики до Тихого океана. После 1800 г. нача­лась фаза надлома, которая сопровождается огромным рас­сеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры), утратой единст­ва суперэтнической принадлежности, нарастанием внутрен­них конфликтов, выливающихся время от времени в граж­данские войны. Исходя из «пассионарной теории» Гумилева, в начале XXI в. должна начаться инерционная фаза, кото­рая характеризуется тем, что, благодаря приобретенным цен­ностям, суперэтнос живет как бы «по инерции», вновь идет взаимное подчинение людей друг другу, происходит образо­вание больших государств, создаются и накапливаются ма­териальные блага.

В истор. периодизация – это членение или разделение истор. действительности на определенные временные промежутки с характерным специфическим набором качеств, признаков, сохраняющих свою действенность на протяжении всего периода. Естественно, что каждый историк творит собственную периодизацию, в первую очередь периодиз. зависит от философских взглядов историка, под каким углом он смотрит.

Н.М. Карамзин в основу периодизации кладет ведущую роль государства, движущую силу истор. процесса – власть, гос-во, правитель, гос-во сосредотачивает в себе все усилие народа и является двигателем истор. процесса, именно поэтому историю он излагает по правителям, весь русский истор. процесс – это борьба гос-ва с антигос-ными началами, либо с народоправством, либо с аристократией, либо с попытками разделения гос-ва на части, становление единовластия, а затем самодержавия, является тем стержнем, на который нанизывалась вся общественная жизнь России.

Вся история России делится на три периода:

1. Древнейшая история (от Рюрика до Ивана 3).

2. Средняя (от Ивана 3 до Петра 1).

3. Новая (от Петра 1 до Александра 1).

Основная черта первого периода – борьба гос-ва с уделами, чертой второго – установление единовластия, чертой третьего – изменение гражданских обычаев. Сегодня гос. фактор мы наблюдаем в такой степени, как это было при Карамзине.

С.М. Соловьев пытался проследить всю истор. через борьбу двух начал: родового и гос-ного. Представить истор. России как единый процесс ему помогли ранние идеи, на основании кот. переход родовых отношений в гос-ые явл-ся ключевым моментом в русской истор. По мнению Соловьева, истор. России прошла следующие этапы:

1. С 9 в. до второй половины 12 в. (господство родовых между княжеских отношений).

2. Со второй половины 12 в. до конца 16 в. (родовые отношения м/д князьями переходят в гос-ые). Этап завершается смертью Федора Иоанавича, означавшей пресечение династии Рюриковичей.

3. Начало 17 в. (смутное время, кот. грозит юному гос-ву разрушением).

4. С 1613 г. до середины 18 в. (период пребывания России в среде европейских гос-в).

5. Вторая половина 18 в. – первая половина 19 в. (заимствование плодов европейской цивилизации стало необходимым не только для материального благосостояния России, но и для нравственного просвещения).

Соловьев огромное внимание уделяет возникновению структур на основании кот. формируются гос-ва. Среди главных условий – природа страны (или географич. среда), потом быт народов, заселявших Россию, на третьем месте – состояние соседних гос-в и народов. Т.е. Соловьев был гегельянтом.

В.О. Ключевский считает основным фактом истор. России колонизацию. Истор. России – это истор. страны, кот. колонизируется. Со своим философским взглядом Ключевский был позитивистом. Необходимо учитывать множество факторов русской истор. Основные факторы: географический, экономический, политический. В итоге получается четыре периода русской истор.:

1. 8 – 13 в. (Русь Днепровская, городовая, торговая). Это период, когда масса русского населения сосредотачивается на верхнем и среднем Днепре. Русь была тогда разбита на отдельные области, во главе каждой стоял город, как политический и экономический центр. Господствующий полит. фактор – полит. деление земли под руководством города. Главный фактор эк. жизни – внешняя торговля, хлебные промышл., звероводство, бортничество.

2. 13 – середина 15 в. (Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая). Главная масса русского населения после общего разрыва, связанного с татарским нашествием передвигается на верхнюю Волгу с притоками. Эта масса остается раздробленной, но не на городовые области, а на удельные княжества. Отсюда господство полит. фактора – удельное деление верхневолжской земли под властью князей. Господств. эк. фактор периода – вольный крестьянский земледельческий труд на верхневолжском суглинке.

3. Со второй половины 15 в. до второго десятилетия 17 в. (Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая). Главная масса русского населения растекается на юг и восток по донскому и средне волжскому Черноземью, образуя собой особую ветвь народа Великороссии, кот. вместе с местным населением распространяется за пределы Поволжья. Полит. фактор – объединение Великороссии под властью московского государя, кот. правит теперь с боярской аристократией, кот. образовалась из бывших удельных князей и бояр. Эк. фактор – с/х труд на старом суглинке и на новом средне волжском черноземе. Крестьянский труд еще вольный, но постепенно стесняется военным сословием, кот. вербуется гос-вом для своей обороны.

4. С начала 18 в. до середины 19 в. (Период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хоз-ва, земледельческого и фабрично-заводского хоз-ва). Русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, Кавказского хребта, Каспия и Урала. К Великороссии примыкают Малороссия, Белороссия, Новороссия, образуя Всероссийскую империю. Эта соединяющая власть действует теперь не с боярством, а с дворянством – это и есть главный полит. фактор периода. Основной эк. фактор – земледельческий труд, окончательно ставший крепостническим. Теперь присоединяются обрабатывающая пром-ть, фабричная и заводская.

Советская историография основывалась на марксизме. Марксизм предполагает эк. детерминизм. Эк. фактор считается главным фактором истор. развития (на ряду с соц.-полит. фактором). В соответствии с этим вся истор. человечества делится на 5 периодов, или формаций. В основе формаций лежат производственные силы и отношения.

1. Первобытнообщинная.

2. Рабовладельческая формация.

3. Феодальная формация.

4. Капиталистическая.

5. Коммунистическая.

Ленин делил коммунистическую формацию еще на 2 периода: социалистический и коммунистический.

История России с точки зрения сов. историков:

1. До 9 в. первобытность с эл-тами рабовладения.

2. С 9 в. до 19 в. феодализм.

3. Середина 19 в. – первое десятилетие 20 в. капитализм перерастает в империализм.

4. С 1917 г. строительство социализма.

5. С 60 г. 20 в. начало строительства коммунизма.

Сегодня в методологическом поле истор. науки нет единой стержневой периодизации. Сегодня “рабочими” могут признаваться любые периодизации рос. истории, кот. не противоречат логике и здравому смыслу. Марксистская схема до сих пор остается рабочей, но с определенными эл-тами модернизации.

Вам могут быть интересны следующие материалы

Крыша

Фундамент

Забор

Баня

Стены

Строительство

© 2024 Строим с умом